La homeopatía es una de las terapias de las "medicinas alternativas" ampliamente utilizada, aunque los efectos específicos de los remedios homeopáticos parecen poco o nada demostrados. Los sesgos en el desarrollo de los estudios o las formas de presentar la información son una explicación posible para los resultados positivos en cualquier ensayo clínico sea para la medicina convencional o para la homeopatía. Un grupo de investigadores de la Universidad de Berna (Suiza) acaban de publicar un estudio en la revista Lancet (Lancet. 2005 Aug 27-Sep 2;366(9487):726-32) con el propósito de analizar ensayos en medicina homeopática y convencional, para poder estimar los efectos del tratamiento en ensayos clínicos de gran calidad, menos susceptibles de ser afectados por sesgos. Los resultados muestran que los sesgos están presentes tanto en los ensayos clínicos controlados con placebo en medicina convencional como en los de medicina homeopática. Cuando se seleccionaron para el análisis aquéllos ensayos con menor sesgo, se observó una débil evidencia para efectos específicos de los remedios homeopáticos, pero una fuerte evidencia para efectos específicos en las intevenciones convencionales. En resumen, este trabajo, uno de los más exhaustivos realizados sobre terapias alternativas publicado hasta la fecha, indica que los efectos clínicos observados en los medicamentos homeopáticos no son más que un efecto placebo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Publicar un comentario 1 volutas:
The Lancet (*) :
Los metaánalisis homeopáticos
En sus comentarios sobre la homeopatía publicados
en su número del 17 de noviembre,
The Lancet pasa por alto que cada uno de los 6 meta análisis
publicados hasta ahora presenta conclusiones positivas sobre
la calidad y los resultados de un gran número
de ensayos publicados sobre homeopatía
LOS HECHOS
1) Lo que dice « The Lancet » :
« Se han realizado 5 metaanálisis de estudios clínicos en homeopatía. Todos han tenido el mismo resultado: después de haber excluido los ensayos metodológicamente inadecuados, y teniendo en cuenta los sesgos de publicación, la homeopatía no ha producido ningún beneficio significativamente superior al placebo. »
2) La realidad :
• Estos cinco metaanálisis tienen conclusiones principales positivas :
- Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of homoeopathy.
BMJ 1991; 302: 316–23 :
« El grado de evidencia de los ensayos clínicos es positivo pero insuficiente para sacar conclusiones definitivas »
- Boissel JP, Cucherat M, Haugh M, Gauthier E. Critical literature review on the effectiveness of homoeopathy: overview of data from homoeopathic medicine trials. Brussels, Belgium: Homoeopathic Medicine Research Group.
Report to the European Commission. 1996: 195–210 : « Para las 17 comparaciones seleccionadas, según cada método utilizado, el resultado es un valor de p muy por debajo del 0,001. Esto significa que por lo menos en un estudio, la hipótesis nula (ausencia de efecto de la homeopatía) debe ser rechazada… el número de resultados significativos, con toda probabilidad, no se debe sólo al azar. »
- Linde K, Melchart D. Randomized controlled trials of individualized homeopathy: a state-of-the-art review.
J Alter Complement Med 1998;4: 371–88 : « Los resultados de los ensayos randomizados seleccionados sugieren que la homeopatía individualizada tiene un efecto superior al placebo. »
- Cucherat M, Haugh MC, Gooch M, Boissel JP. Evidence of clinical efficacy of homeopathy: a meta-analysis of clinical trials.
Eur J Clin Pharmacol 2000; 56: 27–33 : « Hay pruebas de que los tratamientos homeopáticos son más eficaces que el placebo. »
- Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, et al. Are the clinical effects ofhomoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlledtrials of homoeopathy and allopathy.
Lancet 2005; 366: 726–32 : « 21 de los ensayos en homeopatía (el 19%) y 9 de los ensayos en medicina convencional (el 8%) eran de calidad superior. La mayoría de los odds ratio señalaron un efecto beneficioso de la intervención. La heterogeneidad de los resultados fue menos pronunciada para la homeopatía que para la medicina convencional. Es poco probable que esta diferencia se deba al azar. »
• Existe un sexto metaanálisis importante, curiosamente no mencionado aquí y sin embargo publicado en The Lancet en 1997, y cuyos resultados también son positivos :
« Los resultados de nuestro metaanálisis son incompatibles con la hipótesis de que los efectos clínicos de la homeopatía se deban exclusivamente a un efecto placebo. »
Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 834–43
* (The Lancet / 17 nov 2007 / vol 370 / páginas 1 672 a 1 673 ; páginas 1 677 a 1 680)
ARTICULO DE PUBLICACIÓN NO HOMEOPATICA:
Homeopathic medical practice: long-term results of a cohort study with 3981 patients.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16266440?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
4:01 a. m.