Veo el mundo entre volutas

IconMi reflexión sobre el mundo a diario (o casi). Menos para el público y más para mí mismo.

La justicia austriaca condena a David Irving a tres años de prisión por negar el Holocausto

David Irving cuenta en su libro La guerra de Hitler que durante la II Guerra Mundial "no hubo cámaras de gas, ni ningún asesinato sistemático de masas organizado por los nacionalsocialistas". Esta versión de la historia del siglo XX le va a costar tres años de prisión incondicional, según ha decidido hoy un tribunal de Viena. El historiador británico estaba acusado por "negacionismo" del Holocausto. Durante el juicio iniciado hoy, Irving se ha declarado culpable, como ya había adelantado su abogado, Elmar Kresbach, esta mañana al entrar en el Tribunal.

Más, aquí. También recomendable un artículo en la Wikipedia en fase de revisión dada la actualidad del caso o el más general sobre revisionismo histórico.

Al conocimiento de esta noticia se me ocurren varios puntos de reflexión:

1) Curiosa coincidencia de hechos entre este juicio a los que ponen en duda el Holocausto e incluso "dejan bien" al nazismo, en paralelo a que Irán también lo está planteando y en un contexto con la tan reciente "crisis de las caricaturas" de Mahoma, que ha llevado a formularse muchas cuestiones sobre si la libertad de expresión debe tener límites. ¿Valdrá la idea de la "libertad de expresión" como ha valido en el caso de las caricaturas?, ¿qué pasará si en el juicio Irving resulta "culpable"?, ¿qué pasará si, por contra, resulta "inocente"?...

2) Hablando de "límites", ¿la "revisión" histórica es necesariamente "culpable"?, si no lo es siempre, ¿cuales serían sus "límites"?... ¿estarían en lo reciente de los hechos "que se revisan"?, ¿en "a quien" afectan?. Es bien conocido que "la Historia la escriben los vencedores", por lo cual, en aras del rigor, debería aceptarse, en mi opinión, asumiendo quizás algunos límites, que esa historia entre en discusión: "SE REVISE", pero ¿cuando?, ¿dónde?, ¿por parte de quien?. ¿Dónde está la responsabilidad de un historiador? (porque entiendo que debe tenerla).

En cualquier caso, dejando a un lado estas preguntas, pienso que en ocasiones me gustaría que estuviéramos en un país "más europeo". Este tipo de preguntas probablemente se las estén planteando AHORA en Alemania y Austria, países que "sufrieron" con mayor intensidad lo que fue una dictadura fascista, en principio, según nos dice la versión actual de la Historia, responsable de una guerra mundial. En estos países, dado lo reciente de los hechos y lo traumáticos que fueron para la población, es inconcebible glorificar en la actualidad a Hitler, responsable último de estos hechos, o que existan fundaciones, premios, o, monumentos, calles, plazas que le hagan honor a él o a los suyos. Aquí en España, ya se sabe, O NO HUBO NINGÚN TIPO DE TRAUMA NACIONAL COMO ES UNA GUERRA CIVIL O PARECE QUE SE HA OLVIDADO O QUIZÁS... EL PROCESO DE "REVISIÓN" SE INICIÓ NADA MÁS EMPEZAR EL ALZAMIENTO...

 
 
 
 

Publicar un comentario 6 volutas:

Pipero dijo...

Por cierto, aún no tengo claro si Pío Moa es historiador "de verdad", lo es aficionado o simplemente es un "maoísta" redimido al capital de los poderes mediáticos de la derechona... Lo cierto es que su proceso de "revisión histórica" no tiene nada de nuevo, y si no, ¿a qué es debido que los perdedores de la Guerra Civil Española fueran juzgados acusados de "rebelión militar"?: la historia "al revés" ya comenzó entonces.

12:09 a. m.

Pipero dijo...

...maoísta y ex-terrorista, dicho sea de paso.

12:18 a. m.

Isthar dijo...

Lo que sin duda está claro es que este tipo de planteamientos estan más que nunca a la orden del día. Y que sí, sea cual sea el veredicto, implicará una serie de consecuencias que no sé si se han planteado seriamente antes de que ocurran.

No es fácil saber dónde está el límite de la "libertad de expresión", porque aunque por lógica para mi sería cuando se llega a la falta de respeto, está claro que en ese caso la mayoría estaría condenada. El tema es verdaderamente delicado.

Respecto a la revisión histórica, es cierto que siempre se ha escrito por parte de los vencedores, pero ¿hasta qué punto se puede confiar? ¿Quién está verdaderamente calificado para ello sin prejuicios, sin intereses particulares? Otro tema delicado...

Muchas buenas preguntas y muy pocas respuestas

7:03 p. m.

Pipero dijo...

Me temo que es así. En el caso de España, añadiré que no creo que se trate de "revisión histórica". Al haber comenzado la tergiversación en el mismo momento de los hechos, creo que no podemos hablar de "Historia" sino de manipulación y propaganda, algo que historiadores poco rigurosos han creído (pensando en ingenuidades), a "pies juntillas" y le han dado pábilo y otros que descaradamente se han aprovechado de los hechos con sus intereses políticos de por medio.

7:33 p. m.

Ueshiba dijo...

Lo que es inconcebible es que alguien acabe en la carcel por dar su opinion, por muy estupida e hija de puta que nos parezca la negacion de los crimenes nazis. Con toda justicia los catolicos podrian responder exigiendo la prohibicion (a colacion de mahoma y el presunto "respeto" que se ha de tener a los signos religiosos) a partir de ahora de comer carne en publico en la cuaresma, ya que mucha gente puede sentirse ofendida. ¿O lo politicamente correcto solo se aplica a los islmicos por algun complejo de culpa mal curado?

4:03 p. m.

Pipero dijo...

Totalmente de acuerdo, ueshiba, a veces parece que tenemos las ideas "muy claras", pero sólo a veces, en realidad, somos un cúmulo de ideas "generales" sólo en unos pocos casos y dobles o múltiples raseros en otros.

4:12 p. m.

Publicar un comentario