Veo el mundo entre volutas

IconMi reflexión sobre el mundo a diario (o casi). Menos para el público y más para mí mismo.

¡Olé los huevos de ZP!

Porque es humano se entiende perfectamente lo que deben pensar las víctimas del tipo, pero el procedimiento ejecutado ayer con de Juana Chaos es totalmente legal y humanitario, algo que obviamente ni de Juana ni los suyos entenderán nunca. El Estado de Derecho es eso y así debería actuar: actuar con el bien y la justicia por delante, ser superior, siempre, a los violentos. Ahora bien, es también una evidente decisión política, que no discutiré porque la comparto: si salvando la legalidad se pueden realizar acciones dirigidas a reducir la tensión y a facilitar un proceso de salida negociada a la paz, ¡¡bienvenida sea toda iniciativa en ese sentido!!


Una actitud leal de la "leal oposición" (como hace años se esforzó en calificar el ex-ministro franquista Manuel Fraga) tendría que ir encaminada a no poner más dificultades al camino hacia un fin común que es esa paz. Desgraciadamente, ya hace tiempo, desde que la actual oposición es oposición (desde el 14-M prácticamente), que sabemos que la oposición del PP (personalicemos, por favor) es cualquier cosa menos leal. Es una oposición partidista, una oposición que cree que todo medio está permitido para conseguir el (noble) fin de recuperar el poder, y una oposición que es cualquier cosa, digan lo que digan, menos patriótica. Porque patriótico es buscar el bien para tu país y no el provecho propio y los líderes peperos parece que lo único que buscan es lo último si no al menos, desviar la atención del país respecto a las graves responsabilidades políticas y hasta judiciales con las que podrían cargar el día que el juicio del 11-M quede visto para sentencia.

Se preveen semanas de "meneo político", nada nuevo, pues es algo a lo que empezamos a estar acostumbrados. El tema es hasta dónde estarán dispuestos a tensar la cuerda los irresponsables líderes peperos. Creo que es evidente que ZP es un líder valiente, el más valiente que he podido conocer desde que tengo uso de razón política en todos los años de democracia post-franquista (con la excepción de Suárez, por descontado). Ahora bien, espero y deseo que "las cuentas" que habrá realizado para tomar la decisión ejecutada ayer, salgan bien porque si no...

 
 
 
 

Publicar un comentario 39 volutas:

Triste Romeo dijo...

Buenas noches Pipero:

Seguro que te acuerdas de mí, no recibes muchos comentarios, así que no hay duda de que me recordarás.

Pues bien, no te alteres, estáte quieto hombre de Dios, y tranqulízate que no te voy a insultar, pero si hacer una crítica de tu post. Porque creo que es mi obligación, y porque a estás horas no tengo nada mejor que hacer.

Vamos a ver Piperín, Piperín...

...el procedimiento ejecutado ayer con de Juana Chaos es totalmente legal y humanitario

Estoy más o menos de acuerdo con que es legal (aunque me reservo ciertas dudas, del tipo ¿es legal que suelten a un asesino que no ha cumplido su condena?)Pero aquí ya no se discute si es legal, lo que se discute es la moralidad del asunto. ¿Es moral? ¿Es moral que suelten a un asesino, que ni siquiera ha demostrado estar capacitado para su reinserción en la sociedad, porque no solo no se arrepiente si no que siente cierto orgullo de haber cometido sus crímenes y se jacta de las víctimas? ¿Es moral eso?

Humanitario. Vamos a ver humanitario no significa humano, ¿verdad?: las razones humanitarias que ha argumentado el ministro del Interior (porque Zapatero es un valiente) eran porque según unos supuestos informes médicos si no terminaba con su montaje de huega de hambre, el pobrecillo se iba al otro barrio. El famélico asesino, ese que se está muriendo fue sorprendido mientras mantenía relaciones sexuales con su novia, por lo visto come jamón y le recuerda a los médicos que no se olviden de sus raciones por sonda. En román paladino, que es un farsante o bien un loco y un pervertido sexual... No descarto la suma de todas esas cualidades.

El Estado de Derecho es eso y así debería actuar: actuar con el bien y la justicia por delante, ser superior, siempre, a los violentos

Analicemos eso. Por supesto el estado de Derecho debe actuar con el bien y la justicia por delante, ser superior, siempre, a los violentos, como dices. Tienes toda la razón, estoy contigo.
Pero, ¿a quién hace bien la excarcelación del asesino si no es a él mismo? Yo desde luego no me siento mejor, ni me levanto contento por las mañanas con la noticia, quizás su novia sí porque es su novia, pero ¿yo? De ninguna manera.
De igual modo, ¿es justo premiar a un asesino, que no ha cumplido su pena, con la libertad? ¿Es eso actuar con justicia?
Y por supuesto, ¿demostrar la superioridad como personas es soltar al malhechor? Bajo mi punto de vista es incongruente y sin, querer ofender a tu admirado presidente, es como poco absurdo.
Por tanto, según mi juicio, ESO no es el Estado de Derecho.

si salvando la legalidad se pueden realizar acciones dirigidas a reducir la tensión y a facilitar un proceso de salida negociada a la paz, ¡¡bienvenida sea toda iniciativa en ese sentido!!

¿Cómo que salvando la legalidad? Pero, ¿no habíamos quedado, amigo Pipero, que el procedimiento ejecutado ayer con de Juana Chaos es totalmente legal y humanitario? Pero, ¿en qué quedamos? ¿Es o no es legal? Ayyyy que me parece que te estás liando chico...
En cuanto al mensaje del texto último, no puedo más que respetar tu opinión, porque la mía es contraria a saltarnos el Derecho para conseguir una paz, que no es tal (no creo que estemos en guerra).

En cuanto a las apreciaciones al PP, no voy a defenderlo porque si te soy sincero no me interesan, pero si creo que te equivocas en que no es leal, porque que yo recuerde y si mi memoria no me falla, los que firmaron el pacto para las libertades y contra el terrorismo, fueron ambos partidos, y sólo uno de ellos se lo saltó, calificandolo de papelucho. Ese partido desleal que partió en pedazos el papelucho, fue el PSOE...
Me hace gracia una expresión tuya: oposición partidista.
Jeje, es graciosa, ¿no crees que es algo redundante? Osea una oposición claro que es partidita, si no lo es, no es una oposición ¿no? Vamos digo yo...

...patriótico es buscar el bien para tu país y no el porvecho propio...
Estoy de acuerdo, también exige cierto amor a tu país, para ser más exactos.

los líderes peperos parece que lo único que buscan es lo último si no al menos, desviar la atención del país respecto a las graves responsabilidades políticas y hasta judiciales con las que podrían cargar el día que el juicio del 11-M quede visto para sentencia.

Bueno, bueno, bueno... ¿Pero que leen mis ojos? ¿Qué el PP quiere desviar la atención del país de los juicios del 11 de Marzo? jajajja Pero ¿como puedes interpretar eso? Pero sin son ellos los que mas caña han dado para que sigan a adelante, cuando a Zapatero no le interesaba y quería zanjar el asunto, sin investigarlo, si hasta se podría decir que su programa electoral contiene como punto primordial saber que es lo que ocurrió. En serio, que aquí no te puedo entender, pero te respeto que le vamos a hacer.


Creo que es evidente que ZP es un líder valiente, el más valiente que he podido conocer desde que tengo uso de razón política en todos los años de democracia post-franquista

Sin comentarios.

Ahora bien, espero y deseo que "las cuentas" que habrá realizado para tomar la decisión ejecutada ayer, salgan bien porque si no...

¡Ah! Pero ¿lo dudas? Y yo que te creía convecido de de tu presidente; Lo dicho que tienes un cacao de ideas, que creo que merecen una última revisón por tu parte.

En fin, creo que esta vez he sido correcto, no me he metido contigo, he argumentado mi ideas y he respetado las tuyas, así que confío en que podamos iniciar un debate civilizadamente, ¿no crees? Es hora de parlamentar.

Un saludo Cordial, querido amigo Pipero.

1:16 a. m.

Yorka dijo...

"Vamos a ver Piperín, Piperín..."

Vamos a ver Triste Romeo: Curiosa forma de empezar a argumentar, usando diminutivos "cariñosos". A partir de aquí ya no dan ganas de leer más. Esas formas !!!

Lo que se discute es la aplicación de la legalidad y del estado de derecho no de la moralidad. En eso se puede estar de acuerdo contigo ya que se puede considerar que la ley es o no justa según las diversas opiniones, pero lo que no puedes hacer es saltarte la ley a la tremenda sino aplicarla que para eso se ha aprobado en el parlamento. ¿Eres o no demócrata?.

Por otra parte, ¿por qué dices que lo han soltado? Yo no veo que esté en la calle sino que va a cumplir su condena de forma vigilada sin poder salir de su casa. Y cualquiera de nosotros quiere que la cumpla en su totalidad.

Por otra parte, ¿quieres fabricar un mártir si se muere de huelga de hambre? Yo como soy persona sádica prefiero que cumpla su condena íntegra en este mundo. Y sí, es humanitario impedir que cualquier ser humano acabe con su vida. ¿Eres cristiano o no?

Pipero dice "salvando la legalidad", no "eludiendo la legalidad". ¿Entiendes el castellano o no? Por cierto, si eres tu el confundido, por favor no manipules.

Respecto al tema del 11-M, lo que se entiende es que el PP ya se le acaban los argumentos(porque no tiene) y ahora tiene un nuevo frente de acción, el que nos ocupa. ¿Tampoco lo entiendes?

En fin, querido Triste Romeo (vaya nick, por cierto).

Quien quiere ver el mal en todo, lo ve. Quien quiere ver una cierta esperanza de paz en el futuro también. Quien quiere ganar elecciones a toda costa, no tiene escrúpulos y aprovecha cualquier ocasión para manipular a los manipulables.

Aunque no seas del PP, lo pareces.

Saludos cordiales y no seas tan triste, hombre !!!

6:19 p. m.

Pipero dijo...

Buenas noches, Triste, sí, recuerdo tu visita con agrado, pues me representó un pico en el número de visitas. Por ello, gracias, majete!. En cuanto a número de comentarios no es algo que me preocupe en particular, si me han de comentar que me comenten, pero lo importante es que alguien me pueda leer.

A la 1 y pico de la mañana no tenías nada mejor que hacer?, caray!, entonces no me extraña que tengas por nick "triste", pero bueno, no redundaré en el tema por no molestar. En cuanto a mí no te preocupes, que mientras no digas nada insultante, tengo por costumbre leer y contestar (si tengo algo que matizar) los comentarios de mis visitantes.

¿Piperín, piperín?, ¿qué pasa "romeíto"?, ¿que me vas a dar una "pequeña lección"?... pero vamos, no adelantemos acontecimientos... Intentaré ser escueto.

1) Legalidad. Entiendo que aquí hay un conflicto de términos, "legal", "justo", "moral". Según mi opinión, es totalmente legal, tras la decisión del Supremo, y también es legal la prisión atenuada, que es decisión siempre del ejecutivo, al igual que posibles indultos, que te recuerdo no se han dado. ¿Moral o justo?, pues, obviamente, te he de dar la razón, no es justo para con las víctimas de este tipejo, pero hay temas como "el bien superior" que a veces priman en una decisión política. Creo que aquí es lo que ha pesado en la decisión final, tal y como el propio ZP ha afirmado. Te sugiero leas sus declaraciones de estos días.

2) ¿Humanitario/humano?, vamos a ver, el tipo ha hecho huelga de hambre y el tipo es evidente que ha quedado "tocado" a nivel físico, como ayer confirmaron los médicos en su "nuevo destino". Parece ser que padece una cardiomiopatía, que te aseguro no se consigue a base de dieta con jamón del bueno y tortilla de patatas. Este tipo quedará con secuelas, eso es más que evidente, pese a todos los bulos que Jiménezlosevic y compañía se esfuercen en inventar (y gente como tú creer).

3) Vamos a ver, y que quede claro, AL TIPO NO LO HAN SOLTADO, ¿VALE? Por lo demás celebro que estés de acuerdo conmigo.

4) "Salvar" la legalidad quiere decir eso, es "román paladino", es castellano, es "salvarla", no "pasársela por ninguna parte". Ayyy, que para leer ciertas cosas a la 1 de la mañana hay que estar más despierto!!.

En cuanto al tema del PP, bueno, aunque no lo seas, en ocasiones lo pareces, en ocasiones pareces "liberal" (aquel comodín un poco ambiguo hoy en día), y en ocasiones parece que el PP quede a tu izquierda. Te recuerdo que el "pacto por las libertades" al que ahora se agarra como un palo ardiendo el PP, fue un invento, precisamente, de ZP... NO SÉ SI LO RECUERDAS... Un invento, al que se añadió tarde y mal, como siempre, el PP (como ha hecho con la Constitución) y que ahora, entiende que es el ideal, manteniéndose "quieto-parao" hasta, quien sabe cuando...

¿Oposición partidista?. Sí, lógicamente es redundante, pero no fui yo, el que se inventó lo de "leal". Lo de "leal" se supone que en ciertos temas ha de primar sobre lo partidista, ¿o no?, y ante todo, la oposición no debe BOICOTEAR SISTEMÁTICAMENTE todo lo que haga/decida/proponga el Gobierno. Creo que el PSOE cuando era Aznar quien mandaba no adoptó esta posición de forma tan destructiva como lo hace el PP, ¿o sí?.

5) También celebro que digas lo de "Estoy de acuerdo, también exige cierto amor a tu país, para ser más exactos". ¿Y tú crees que buscar perpetuar el terrorismo, como parece pretender el PP, es amar al país que tanto dicen amar?. Porque no nos engañemos, la base de todo esto es CÓMO SE PUEDE ACABAR CON EL TERRORISMO. Los actuales líderes peperos dirán que sólo a base de medidas policiales, cuando ellos fueron los primeros en hacer medidas de reducción de penas para el propio de Juana Chaos y hablaron del "movimiento vasco de liberación"... (por poner sólo dos de los muchos ejemplos al respecto). ¿A quien pretenden engañar?

6) 11-M, el "otro tema"... ¿de qué me vas a hablar?, del contubernio ZP-etarras?, del contubernio ZP-etarras-moritos?, del contubernio de los anteriores con Carod?, anda ya! por favor!!... La investigación la ha hecho QUIEN TENÍA QUE HACERLA, LOS TRIBUNALES, Y LOS TRIBUNALES SON LOS QUE TIENEN LA ÚLTIMA PALABRA, aunque, claro, seguro que, los que se hartan de hablar de "respetaremos la decisión de los tribunales", se olvidarán de esta premisa básica, ¿verdad?. Las graves responsabilidades a las que refería son, obviamente a las responsabilidades de "mirar a otro lado" cuando estaba claro que nuestro país estaba en el punto de mira del terrorismo islámico. ESO ES RESPONSABILIDAD TOTAL DEL GOBIERNO DEL PP Y POR ESO AÚN TIENEN MUCHO QUE PAGAR.

7) Gracias por lo de "sin comentarios". Lo básico es que se respeten las opiniones de los demás si es que no se comparten.

8) Sobre el "cacao de ideas", ¿qué decir?, pues que no es tal. Cuando digo que ZP es valiente es porque ha tomado una decisión arriesgada pero con un fin intrínsecamente bueno. Un fin buscado por el bien de su país, no como el fin que buscó Aznar cuando nos metió en una guerra internacional, únicamente con finalidad para un provecho propio (como el tiempo ha demostrado). Los riesgos implican que se puede ganar o se puede perder. Yo sólo espero, como decía, que no se equivoque y que la apuesta que ha hecho, por el bien de todos, salga bien. Creo que es algo la mar de lógico, digas lo que digas.

Triste Romeo, acabo que estos mensajes son un rollo patatero tremendo. He matizado, creo yo, suficientemente mi post y he intentado aclarar todo lo que pudieras no haber interpretado correctamente. Creo que mi postura está clara. Me alegro ver que hay puntos en que coincidimos y supongo que hay otros que no. Eso es debate y mientras se haga respetuosamente me parece algo correcto. Ahora bien, no esperes que esté por repetir un rollo de comentario como este otro día.

Saludos.

9:39 p. m.

Pipero dijo...

Postdata: Sí, se me olvidaba algo que aunque se sabe a veces parece que se quiere omitir de forma harto interesada. De Juana será un criminal, un monstruo, todo lo que queramos, pero el tipo cumplió con las penas que sobre los famosos 25 crímenes, le fueron impuestas. Si la condena máxima en España es de 30 y pocos años como máximo, le fueron condonados un montón de años, fundamentalmente en la época Aznar, como consecuencia de, por ejemplo, "hacer un curso para aprender a escribir novelas" (y no es broma). La consecuencia fue que llegó un buen día del año pasado y ya había cumplido la pena por los asesinatos. Como el tío es un fanático y un estúpido y de paso un chulo (es lo que tiene), antes de salir de la prisión, fue, lo suficientemente bocazar para escribir lo que escribió por lo que fue condenado a 12 años y luego revisada su pena por el TS, para pasar a la actual situación. En suma: este "gran interés" porque cumpla su pena en relación a un delito de opinión (supongo que la terminología más adecuada es "enaltecimiento del terrorimso"), ¿POR QUÉ NO EXISTIÓ HACE AÑOS, CUANDO MANDABA AZNAR, PARA IMPEDIR QUE ÉSTE Y OTROS TERRORISTAS ETARRAS QUE ESTABAN CUMPLIENDO PENAS POR ASESINATO SE VIERAN LIBRES DE PRISIÓN A BASE DE LA "ASISTENCIA A CURSOS"?... En este caso, quien sembró vientos (el PP) pretende que sean ahora los sociatas, los que cosechen las tempestades.

10:45 a. m.

El Cerrajero dijo...

La relación de lo acontecido pone los pelos de punta hasta a los calvos:

- Se pretende justificar la excarcelación bajo el pretexto humanitario. ¿Acaso no recibía un trato humanitario en el Hospital 12 de Octubre? Si así fuera ¿por qué el (des)gobierno no expedienta al hospital?

- Se alega que De Juana Chaos está prácticamente desahuciado y que no se le puede dejar morir. Entonces algún científico nos debería explicar como es posible estar más de cien días sin comer y estar no ya vivo --que es lo primero increíble-- sino tener capacidad para el fornicio, 'acto' documentado por la Policía encargada de la vigilancia del criminal.

- Se oculta a la opinión pública que la decisión del Módulo IV de la Prisión de Aranjuez --del que dependía De Juana-- una mayoría de los funcionarios de la Junta de Tratamiento (cinco a tres) era contraria a la excarcelación. Para evitar este 'inconveniente' se le traslada al Módulo de Enfermería, donde el informe favorable al interés del (des)gobierno en enviarle a casa se decidió por un empate a cuatro votos, decantado por el voto de calidad del director de la prisión.

- Sorprende que precisamente en España donde la Justicia sufre un retraso espectacular en la tramitación de cualquier asunto judicial, el juez Jose Luis de Castro tarde en tramitar el papeleo y emitir su auto menos de 24 horas gracias a la 'motivación' externa de quienes todos sabemos.

- El asesino entró en el hospital del País Vasco por su propio pie, está en perfectas condiciones y se evitó la difusión de imágenes de su estado real. Como se acabarán filtrando y se verá que el asesino está en plena forma, por eso nada más llegar al hospital comunicó que abandonaba la 'huelga de hambre' (sic). El (des)gobierno, por supuesto, está preparado para comunicar 'la sorprendente recuperación en tan sólo unos dias'.

- Además el Gobierno incumplió una normativa de Prisiones para excarcelar al etarra De Juana

12:09 p. m.

Pipero dijo...

Bueno, pues qué te voy a decir?, y eso que transcribes es del ABC, no quiero imaginar lo que saldrá en El Mundo", en "Libertad Digital" o en la COPE. Te sugiero este otro: http://www.elpais.com/articulo/espana/pronostico/Juana/podia/entrar/coma/precipito/prision/atenuada/elpepunac/20070305elpepinac_6/Tes

y para todo lo demás te sugiero mi respuestas con postdata a triste romeo.

12:44 p. m.

Triste Romeo dijo...

Buenas Pipero:

Veo que se puede debatir sin problemas, lo cuál celebro con auténtica fruición.

Vamos a ver:

1) Como ya te digo que se a legal, no significa que esté exento de crítica. Me alegra que no te parezca justo ni moral, pero me entristece que acates y defiendas el fallo porque sea legal, cuando no estás moralmente de acuerdo. Comprendería que respetases la decisión, pero ¿que la defiendas? No me entra en mi cabeza.

2) Vamos a ver, chico, no hay peor ciego que aquel que no quiere ver. La huelga de hambre era un MONTAJE. Como te digo y argumenta el amigo Cerrajero es imposible no comer en 100 días, y menos aún tener relaciones sexuales. ¿Qué pasa no te fías de la policía? Fijate que yo me fío mas de aquello que no tienen nada que ganar, que de Zapatero que tiene que buscar excusas antes de que se lo coman...

3) ¡Qué va! ¡No lo han soltado! Se va a un hospital (donde dicen que lo tratarán con el cariño que se merece) y cuando se recupere, se irá a casita con la unica vigilancia de una pulserita para poder localizarle, eso a mí me parece increíble. A ti parece que no.

En cuánto al tema del PP, no soy de ese partido, aunque no parezco es que soy LIBERAL. vamos a ver, que no entiendo muy bien el argumento: ¿Me estás diciendo que como el que elaboró dicho pacto fue ZP, tiene el derecho de pasárselo por el innombrable? Que bien, eso es democracia, sí señor...

la oposición no debe BOICOTEAR SISTEMÁTICAMENTE todo lo que haga/decida/proponga el Gobierno

Pues casi, casi... ASÍ ES. Nadie dijo que el papel de una oposición sea bonito. Y no serías sincero si dijeses que el PP es más agresivo que como lo fue el PRISOE en su momento, pero visto que te crees todo lo que sale de su boquita, pues para que discutirlo, ¿no?

5) Amo a patria lo suficiente para saber que dar ciertos privilegios, entre otros precios políticos, a los Terroristas, no es acabr con el TERRORISMO. Te recuerdo que desde que negociamos con terroristas ETA ha vuelto a matar, no sé por qué me da que no funciona, ¿eh?

La investigación la ha hecho QUIEN TENÍA QUE HACERLA, LOS TRIBUNALES, Y LOS TRIBUNALES SON LOS QUE TIENEN LA ÚLTIMA PALABRA

Esperemos pues.

6) Tengo que recordarte que los islamistas planeaban atentar contra nuestro país antes de entrar en la guerra de Irak. Upsss..., que no lo sabías, vaya, lo siento.

Nada más de momento.

Un saludo Pipero.

12:56 p. m.

Maya dijo...

Estimados señores,

No es mi costumbre colarme en conversaciones ajenas, pero he topado con este blog por casualidad, y al leer no sólo la entrada, sino las opiniones vertidas después, no tengo más remedio que decir lo que pienso. A ver si soy capaz de sintetizar, para lo cual voy a tomar como referencia el último comentario del autor del blog, Pipero, punto por punto:

1) Yo no soy jurista, así que no puedo opinar con pleno conocimiento de causa acerca de la "legalidad" de esta decisión. Sin embargo, en mi opinión no es legal aplicarle la prisión atenuada a una persona que ha empleado el chantaje para ver satisfechas sus demandas. Así de sencillo. ¿Moral o justo? Radicalmente no, no es justo que las víctimas vean cómo este asesino haya visto reducida irrisoriamente su condena. Respecto al "bien superior" al que haces referencia, ¿quién determina los términos de lo "superior"? ¿Qué superioridad prima sobre otra? ¿La de los asesinos o la de las víctimas? Según tú, y siempre moralmente hablando, en caso de aplicar razones de fuerza mayor, ¿quién tiene más derechos, el verdugo o las víctimas? Según ZP, y siempre moralmente hablando, las víctimas.
2) Humanitario/humano. Perdona que te lo diga así, pero no me sale de otra manera: JAJAJAJAJAAAAAA. Me da igual como lo pinten los suyos, pero esta supuesta huelga de hambre de De Juana ha sido puro teatro. ¿Quién consigue sobrevivir a más de 100 días sin comer? Te recuerdo que Bobby Sands murió después de 2 meses de huelga de hambre. ¿Qué pasa, que De Juana Chaos es Supermán? Hay informes médicos del 12 de Octubre que demuestran que De Juana no sólo no tenía desnutrición sino que además tenía un pequeño problema de colesterol. Una persona que está tan débil como supuestamente está él, no se da paseos por el pasillo del hospital, mantiene relaciones sexuales con su novia o sale por su propio pie de la ambulancia hacia su nuevo emplazamiento. Los mismos enfermeros del 12 de Octubre han dicho que este hombre comía yogur, jamón y otros alimentos. Vamos, que no hay quien se crea lo de la huelga de hambre.
3) Al tipo LO HAN SOLTADO. Está en un hospital desde donde, en unos pocos días, será mandado a su casa. Podrá pasearse por ahí como un ciudadano más, con la única condición de llevar una pulserita localizadora. Para mí eso es soltarle. Si no le hubieran soltado, estaría tras los barrotes de una prisión, así de fácil. Insisto en que no soy jurista, pero para mí todo lo que no sea estar en la cárcel es soltarle, aunque sea soltarle con condiciones de control.
4) No entiendo la diferencia entre "salvar la legalidad" o "saltársela". Al menos, no entiendo dónde estableces tú la diferencia. Más bien creo que lo que se ha aplicado aquí es el principio de "quien hace la ley, hace la trampa". Hay muchas formas de hacer que algo que es ilegal parezca legal. Insisto una vez más en que no soy jurista, pero para mí, emplear trucos legales para ceder al chantaje de un terrorista es pasarse la legalidad por el arco del triunfo.
En cuanto al tema del Pacto por las Libertades, acepto que fuera el PSOE quien lo propuso. ¿Me puedes decir por qué es precisamente el PSOE quien insiste en saltárselo, una y otra vez? Batasuna fue ilegalizada por varias razones, en función de dicho pacto. Es precisamente el PSOE quien estudia su legalización de nuevo, y quien se niega a ilegalizar el PCTV (te recuerdo que el PCTV cumple las mismas condiciones para ser ilegalizado que las que en su día cumplía Batasuna). Para mí, insisto, eso es violar el pacto. Me da igual quien lo propusiera, pero es evidente que una de las partes ha decidido no cumplir con lo que firmó.
5) El PP no pretende perpetuar el terrorismo, sino acabar con él. Pero acabar con él no significa ceder al chantaje, acabar con él no significa entregar Navarra y darle la independencia a las Vascongadas. Otegui lo ha dicho bien claro recientemente: sin Navarra no habrá paz. ¿Me estás diciendo que en función de la paz hay que desmembrar España? ¿Y qué pasa con los millones de personas que no queremos esto? ¿Vale menos nuestra paz que la de ellos? Te recuerdo que los etarras son personas que infringen la ley, y dicha ley debe aplicarse a todo el mundo. Cuando una persona delinque tiene sus razones, y para mí la Justicia debe de ser ciega, sean cuales sean estas razones. Debe acabarse con el terrorismo, sí, pero nunca cediendo al chantaje. Los líderes peperos, como tú los llamas, no piden más policía; lo que piden es que se cumpla la ley.
6) 11-M. Los tribunales tienen la última palabra, estoy de acuerdo. Si la autoría corre a cargo de los "moritos" o no, aún está por demostrar. En cuanto a lo de que estábamos en el punto de mira del terrorismo islámico, no me queda muy claro que fuera tras la guerra de Irak (de hecho, creo que hay bastantes pruebas que demuestran lo contrario). Y aunque así fuera, la culpa de un atentado es de quien lo planea y de quien lo lleva a cabo, no de quien le motiva para hacerlo. O sea, que a mí un día me roban a mi pareja y decido pegarle un tiro a la "usurpadora". ¿De quién es la culpa, de ella por robarme a mi pareja? ¿Es eso lo que me estás diciendo?
7) ¿ZP valiente? Te doy la razón, hay que ser muy valiente para ceder al chantaje de una banda terrorista en detrimento del clamor de millones de españoles. O tener buenas razones para ello.
8) Lo que ha hecho ZP no ha sido buscar el bien de su país, sino el suyo propio, porque eso es lo que implica la cesión a un chantaje. Si hubiera buscado el bien de su país, insisto, hubiera escuchado el clamor popular. En cuanto a la guerra de Irak, Aznar tomó una decisión que fue la de enviar soldados en misión humanitaria. No veo qué hay de provecho propio en eso. Y si realmente fue una decisión tan equivocada y por ello los soldados fueron traídos de vuelta por ZP... ¿por qué ZP no se trae de vuelta también a los soldados destacados en Afganistán?

pd. Aquí te voy a contestar con una bonita historia. Al Capone nunca fue condenado por sus crímenes, pero al final fue a la cárcel por evasión de impuestos, donde finalmente falleció. A eso yo le llamo buscarle a alguien las vueltas, legalmente hablando,para hacer Justicia. Tal es el caso de De Juana Chaos, cuando, tras ver cumplida su reducida condena por los famosos 25 asesinatos, fue nuevamente condenado por enaltecimiento del terrorismo. Te recuerdo que eso de las amenazas terroristas es un delito bastante grave, porque tú bien sabes que a veces sólo es necesario que un terrorista señale con el dedo para que un ciudadano se convierta en objetivo de ETA. No voy a ahondar en el tema de si es moralmente justo o no que un terrorista vea reducida su condena por "asistencia a cursos". Sin embargo dime: ¿qué criterio ha empleado el Gobierno en esta ocasión? ¿El chantaje? Pues qué quieres que te diga, prefiero lo de los cursos...

Saludos

1:22 p. m.

Freman dijo...

Para oposición leal, la de ZP, que aún gobernaba Aznar cuando ya el PSE y los batasunos intercambiaban fluidos a escondidas. Eso sí es lealtad...

1:40 p. m.

Legionarius dijo...

Pipero¿qué sustancias metes en la pipa para soltar semejantes argumentos?

¿Pensarías lo mismo de ese terrorista hijo de mil padres si hubiese atentado contra alguien de los tuyos? La respuesta es NO.

No le des tantas vueltas a la cabeza. El asunto es muy simple, y el gobierno de tu querido ZP nos ha querido vender la moto pero no le ha salido bien.

Pero al final si que se hará justicia de verdad con este caso.

Un saludo español

1:45 p. m.

Legionarius dijo...

Ni soy socialista ni soy del partido popular.

Un etarra es un etarra y punto. No esty de acuerdo con lo que está haciendo ZP y la "justicia" en el caso De Juana Chaos, como tampoco estuve de acuerdo en su día con la excarcelación de centenares de presos terroristas durante el gobierno de Aznar.

Dejemos la política a un lado. Un asesino es un asesino. Y cuando se mata a 25 personas, entre otros delitos que tiene el angelito, no debe haber ningún tipo de clemencia

1:49 p. m.

Pipero dijo...

Ufff.... parece que el "quid" de la cuestión para tener un montonazo de comentarios es hablar de actualidad política o del corazón, porque introducir temas de sexo provocan otro tipo de reacciones. Biennn!!! Advierto que no replicaré ahora porque prefiero que se acumulen un ratito las respuestas y luego contestaré SI VEO ARGUMENTOS NUEVOS (ruego no ofenderse si no contesto. Entre tanto, estaría bien que para ahorrarse esfuerzos de escritura, quien quiera decir algo, se leyera la primera parte del "debate" entre triste romeo y el que subscribe, Pipero, pues creo que gran parte de los temas los planteó triste romeo, y las posiciones opuestas (cuando tenían que serlo) fueron planteadas tanto por mí mismo como por Yorka. A PARTIR DE AHÍ CREO QUE LAS POSICIONES DIFERENTES ESTÁN CLARAS. RUEGO POR TANTO, LECTURA, Y COMENTARIO (SI SE DESEA) SI SE VA A APORTAR ALGO NUEVO.

PD: Hasta ahora, dentro de lo que cabe todo ha sido relativamente pacífico, pero si esto cambia comenzaré a aplicar las tijeras...

2:01 p. m.

Triste Romeo dijo...

Vaya, vaya... Veo que esto se anima por momentos. Oye creo que debería empezar a cobrarte la audiencia, ¿eh, Pipero? jeje

Vamos a ver, solo quería recordarte que te acabo de contestar y es tu turno, tampoco quiero presionarte, imagino que antes querrás leer un rato EL PAÍS para documentarte y lanzar nuevos argumentos.

También quería llamarte la atencíón sobre tu última posdata: No tengas miedo, Pipero, que por ahora nadie te ha insultado, sino todo lo contrario todos (incluido tú) nos ayudamos del sarcasmo para despresurizar un poco el ambiente ;)

Un Saludillo

3:19 p. m.

Cago en tó dijo...

Cansado, empiezo a estar ya cansado....

¿A dónde vamos a llegar con esto? Gente gritando a pulmón en la calle ¿Esto qué es? Pintadas y cócteles Molotov contra sedes del PSOE ¿En qué pais estamos?

¿Qué pretende el PP? ¿Fomentar tanto odio hacia el gobierno que termine habiendo una revolución civil, de su "media" España contra la "media" del PSOE? ¿Es esto lo que buscan? ¿Una guerra civil?

3:30 p. m.

Maya dijo...

¿A dónde vamos a llegar con esto? Gente gritando a pulmón en la calle ¿Esto qué es? Pintadas y cócteles Molotov contra sedes del PSOE ¿En qué pais estamos?

Quisiera, si puedes, que me incluyas el enlace a alguna noticia que hable de ataques con cócteles molotov a alguna sede del PSOE. En cuanto a lo de las pintadas, ha aparecido en un ocasión, hace 2 días, y el hecho ha sido condenado rotundamente por el PP. No vi que el PSOE condenara los continuos e ininterrumpidos ataques a las sedes del PP tras el 11-M. Lo de la gente gritando a pleno pulmón... pues qué voy a decirte. Parece que ya te has olvidado del clan del "no a la guerra" y de lo ocurrido tras el 11-M. Te recuerdo que el PSOE ha sido el único partido durante la Democracia que no ha respetado la jornada de reflexión en unas elecciones.

Qué pretende el PP? ¿Fomentar tanto odio hacia el gobierno que termine habiendo una revolución civil, de su "media" España contra la "media" del PSOE? ¿Es esto lo que buscan? ¿Una guerra civil?

Venga Pepiño, que te hemos pillado...

3:55 p. m.

Daniel dijo...

Buenas,

Lo primero, está claro que ves el mundo entre volutas, de lo contrario no escribirías lo que escribes.

Parece que por muchos argumentos que te expongan tú tienes claro que la excarcelación del asesino De Juana Chaos es un avance democrático y un éxito de la justicia.
Podría repetir lo que te han explicado en algunos comentarios anteriores pero no quiero cansarte. Solamente te diré, con todo el respeto, que reflexiones sobre todo lo que ha ocurrido con la mayor objetividad posible, olvidando por un momento si el gobierno es de derechas o de izquierdas, sobre esto:

Un sujeto que ha matado a 25 personas, que ni ha pedido disculpas y ni ha mostrado arrepentimiento, que ha llegado a escribir "Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Sus lágrimas son mis carcajadas"(sic) amenaza al gobierno con suicidarse (dejarse morir de hambre) si no le dejan en libertad.
La amenaza surte efecto y el gobierno cede. se trata de algo muy grave. ETA comprende que el chantaje, o las bombas, SÍ LE SIRVEN PARA ALCANZAR SUS OBJETIVOS. Un paso atrás tremendo, los años de resistencia al terrorismo, que tantos muertos nos han costado, no han servido de nada. Los terroristas no ven a parar aquí. Pedirán más, exigirán más... La coacción al Estado va a aumentar más que nunca.
En mi opinión el gobierno (¿irresponsabilidad, incapacidad, inconsciencia o interés sectario?) no ha contribuido a solucionar el problema, todo lo contrario: Ha animado a los terroristas en sus demandas y ha conseguido ponerse en contra a medio país, incluso a muchos de sus propios votantes, ofendiendo a las víctimas (o es que ya hemos olvidado que son víctimas, voten a quien voten?).
Estamos peor que nunca y eso es descorazonador. Debería serlo también para ti.
Se avecinan tiempos muy chungos.

Un saludo

Daniel

3:57 p. m.

Triste Romeo dijo...

Mira Pipero, yo no te creo mala persona, sólo te veo algo confundido...
¿Por qué no lo admites? Recapacita, haz caso de lo que te dicen que lo hacen con buena fe, y deja los mordiscos a Pepiño que se le dan mejor.

#Cagó en tó: Tendrás pocos amigos si vas esparciendo excremento por allí donde vas, es solo un consejo: USA PAÑALES.
Sólo quería decirte que me pareces un demagogo de tomo y lomo, y no te digo más porque la genial Maya, te ha respondido con una lucidez envidiable.

Un saludillo

PDTA: Piperooooo.... psss ¿estas ahí?

4:10 p. m.

Anónimo dijo...

Sr autor de este blog. Monsieur Zapatero es difícil sea valiente cuando ha ocultado durante largo tiempo la negociación a la sociedad/estado español.

Como tampoco puede ser valiente cuando niega que se trate de una excarcelación pero sí habla de "valor" él mismo. Pocos héroes conozco se auto complazcan así.

Ojo, tampoco es valiente porque cambió de módulo penitenciario al etarra para ganar la votación del tercer grado.

Y por último tampoco es valiente porque la Ley no permite una excarcelación cuando el preso chantajea, es decir, se autoinflinge daños.


Pimpinela Escarlata

4:26 p. m.

Pipero dijo...

Lo que es evidente es que parece que disponéis de todo el tiempo del mundo para avasallar con argumentos de aquellos escuchados cientos de veces (al día) en vuestros órganos de expresión. Tranquilos, una mentira repetida ad nauseam y a coro, no se transforma en una verdad.

Tu condescendencia Triste Romeo, me sobra y en cuanto a tus ganas de ver mi respuesta, tendrán que esperar, majete!

4:27 p. m.

Pipero dijo...

Nueva postdata (es lo que tiene postear desde el trabajo): como ya he dicho anteriormente y reitero, no voy a contestar ni repetir argumentos ya presentados. Cuando, con calma, pueda ver los rollos que me habéis colgado, decidiré qué hago en cada caso.

La idea es que, no sé vosotros, pero yo, aunque hable de política, no lo soy y no me gustan los diálogos de besugos en que se transforman los debates políticos: si no hay nada que aportar, se acabó!

4:31 p. m.

Aldehuela el Asomado dijo...

Zapatero no es un valiente, es un sinvergüenza y un mentiroso. Utiliza una idea, la de la izquierda a la que tambien traiciona, para hacer lo que le da la gana en su propio provecho. Quiere ser recordado en los libros de historia como el presidente que terminó con ETA y para ello, porque es un ególatra hace lo que sea. En su caso, el fin justifica los medios. El sabe, como buen trepa que siempre fue, que los suyos siempre le apoyarán. Si mañana, por ejemplo, liberara a todos los asesinos de ETA, todos los de su partido o todos sus votantes lo justificarian. Al fin y al cabo es uno de los suyos... Parece como si quitarle la razon a Zapatero fuera darsela al partido popular. Craso error, quitarle la razón a Zapatero es darsela a la solidaridad, a la humanidad, a la moral, a la vida y a la libertad, todos esos conceptos que la izquierda siempre ha pretendido apropiarse como suyos pero que son de todos. Apoyar a Zapatero diciendo que lo que hace es "legal" es ponerse de lado de De Juana y sus secuaces.
Tambien es legal la pena de muerte en muchos paises...¿Dejaremos entonces de criticarla? Nunca. La vida de cualquier ser humano esta muy por encima de cualquier idea, de cualquier negociación y por supuesto de cualquier proyecto de independencia.
Tan solo tres preguntas:
1.- ¿Porque sacarle de un hospital donde se le trataba y atendia bien, (se le ha tenido milagrosament vivo despues de 100 días sin comer)para llevarle a otro?
2.- ¿Hay que liberar, por humanidad, a cualquier preso que se ponga en huelga de hambre?
3.- ¿Cuando se recupere, volverá a la carcel a cumplir el resto de su condena?
Y tan solo una cosa mas, cuando dices de facilitar un proceso de salida negociada a la paz y das la bienvenida a toda iniciativa en este sentido, te has parado a pensar que, mientras media ciudadanía, por ejemplo, los democratas de derechas y de izquierdas de este país se separan enormemente, la izquierda y los proetarras se acercan. Si esto sigue asi, se logrará la paz, que remedio, a base de concesiones, pero se fragmentará una sociedad que estaba muy unida desde que los chicos de De Juana, mataron cobardemente a Miguel Angel Blanco y todos asumimos que con esta gente no se podia negociar.
Zapatero es el peor gobernante que jamás tuvo este país y desde luego es también algo, que sin duda España no se merece.
Muchas gracias por permitirme expresar mi opinión. Un abrazo

4:32 p. m.

Triste Romeo dijo...

En fin Pipero, esperaremos ansiosos tus respuestas.

Pero creo que procede respetarnos y tambien procede que te disculpes, te hemos hablado correctamente, y te hemos argumentado espero que corrijas eso de habernos llamado besugos dialogadores.

Espero que no quisieras decir eso, y espero que lo corrijas.

Un saludo

4:44 p. m.

HartosdeZPorky dijo...

Muchacho... que bonita es la inocencia. Es taaaaan bonito y perfecto tu mundo que dan ganas de vomitar.
1. Sabes perfectamente que si bien es legal la decisión, ceder a un chantaje es abominable. Además no se cumple NI UNO SÓLO DE LOS REQUISITOS que se exigen en estos casos. Por no hablar de que va a incendiar la vida penitenciaria. Como siempre, ante una solución, Zporky aporta otro problema.
2. ¿Tienes hijos?. Te deseo de todo corazón que De Juana no te mate a ti o a ellos, si los tienes... Porque si lo hace, aunque no sea a ti, veremos donde os escondéis los que teneis ganas de tanta Paz con una panda de asesinos.
3. Es vergonzoso que un estado de derecho se rinda a una banda de asesinos. Pero se entiende mucho mejor cuando ves de donde tiene ETA cogido (¿de los vagones?)a Zporky: un inútil que en cualquier empresa no hubiera pasado de botones y que tu llamas hombre de Estado.
4. Finalmente recordarte que la suerte inmensa que tenéis es que la oposicion del PP es extremadamente blandita. Te aseguro que si sólo hubiera sido la décima parte de rastrera, injustificada, amenazante e incorrecta como lo fue la del P$O€ los dos ultimos años de Aznar, estaríais más calladitos.
y 5. Estoy seguro de que te manifestaste el día de lo de M. A. Blanco. Como todos los demócratas de bien en este país, o tal vez eras demasiado joven: ¿que ha cambiado en ti y en gran parte de la sociedad española para que apoyen ahora a unos gobernantes que por mucho que sean de tu cuerda, se llevan tan bien con los asesinos?...

8:39 p. m.

HartosdeZPorky dijo...

cagontó: che, que casualidad que cuando las sedes agredidas eran las del PP nadie abría el pico... Pero si no les han hecho nadaaaaaaaa. Dos pintaditas y cuatro gritos... Ya les daría yo rodeadita de sedes llamándo asesino a zporky, tal y como hicieron con ansar. Por cierto hablando de nuestro mejor Presidente de la Historia de la Democracia: decir que Aznar nos metió en un guerra es MENTIR: sobran los comentarios. Se van ustedes a los que hicieron la mili en el 91 y les preguntan sobre Irak, sobre que es una guerra con soldados de reemplazo y sobre Marta Sanchez, que fue a animar a los muchachos de Mister X.
Mentís más que hablais y ya me duele la cabeza de oiros Irak, irak, irak. Coño, que aqui están soltando asesinos a la calle para que Zporky se mantenga en su poltrona, a la que llegó gracias a 192 muertos por cierto... Y si, va a ser divertidisimo ver lo que decide el tribunal. De momento que no explotó Goma 2 ECO, diga lo que diga Don Polancone (¿sabias que se hizo milmillonario vendiendo los libros de texto de Franco?, ahora vende el país, sigue formando gente en un régimen totalitario...

Triste romero: le das demasiada cancha a este blog... Y jamás nos pondremos de acuerdo. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

8:50 p. m.

HartosdeZPorky dijo...

Ultimo comentario. Por cierto: decir que De juana estaba de huelga de hambre es de ser, como poco, tonto. O de estar ciego. Nadie que está en huelga de hambre es pillado revolcándose con su manceba... Pero los sozialistos seguís con vuestra infame rendición. Menos mal que queda alguno decente, (poquísimos la verdad), como Rosa Diez.

8:54 p. m.

Pipero dijo...

Respuestas (si procede)

Triste Romeo: Se puede debatir sin problemas siempre y cuando se respeten unas mínimas “reglas” que no debería ser necesario recordar. Aparte de eso en el debate, habrá un punto en el cual, dadas las posiciones bastante claras por una y otra parte no se vaya a parar a ninguna parte, no?, pues si se llega a ese punto, habremos pasado un buen rato y, ya está!!. Repasemos un poco los puntos que mencionas. Intentaré ser breve (no lo conseguiré):

1)Como ya dije no me parece justo ni moral para con las víctimas, eso es evidente, pero como ya dije, hay un bien moral superior que vosotros no entendéis pero según mi punto de vista y el de muchos es, buscar la paz con respecto a ETA. No me vale aquello de “ya ha atentado, ya se ha acabado todo”. Hay que conseguir la paz, la paz con entrega de armas, la paz no con una sumisión del Estado a ETA sino con una mayor sensibilidad política a aquellos a quienes podamos no entender, como son los independentistas. Si éstos últimos están dispuestos a defender sus ideas SIN VIOLENCIA DE NINGÚN TIPO, el Estado español debería estar preparado a entender si algún día el País Vasco, MAYORITARIAMENTE decide separarse de España. Y lo mismo digo respecto a cualquier otras comunidad. Y no creo que éso sea “pagar nada a nadie” eso es algo que tendría que ser una “base” de entendimiento entre los pueblos españoles. Nadie tiene que imponerse sobre el resto, ¡faltaría más!
2)No me voy a poner a competir con vosotros en términos mediáticos. Los diarios que utilizáis dirán una cosa y los “de mi bando” (por así decirlo) dirán otra. Pero lo cierto es que cuando pasan cosas de este tipo siempre hay filtraciones, y siempre se puede conseguir, por parte del periodista “avispado” que el testigo de un asunto de relevancia diga lo que le interesa al periodista (y al poder fáctico que lo controla). Para mí, a partir del momento que salieron las famosas fotos, PARA MEDIO MUNDO, de Juana estaba en las últimas y “torturado por el represor Estado español”. A partir de ese momento, no me vale nada más. Ganó él y no se podía hacer otra cosa para evitar “meneos” en el País Vasco, si realmente estaba tan mal, su muerte y su conversión en mártir, eternizando con ello, el problema, etc...
3)Está en prisión atenuada, está en el hospital, está chungo, le queda poco tiempo de prisión, sea cual sea su estado de salud, y, “como ya ha cumplido por los 25 asesinatos” no se “supone” que sea un preso peligroso. Me parece muy bien que seas liberal, conozco un buen elemento de ese sector político que lo es (liberal) y de verdad, y tan pronto ataca (educada y sabiamente) a unos, como a los otros, de una forma más que equilibrada y no siempre decantada en un sentido... En cuanto al tema del Pacto por las Libertades, el tema es que el PP no está dispuesto a modificarlo y ampliarlo a otros partidos, por así decirlo, se ha quedado en la versión beta y no está dispuesto a pasar a la versión 1.0 (COMO SIEMPRE!). Precisamente por el Pacto de las Libertades en el que estuvieron inmersos ambos partidos, hay una serie de temas “de Estado” en los que el PSOE nunca boicoteó al PP, nunca, y entre ellos, precisamente destaca el terrorismo.
4)Con el apoyo del PP al Gobierno, estaba CANTADO EL FINAL QUE TUVO LA TREGUA. ¿Motivos?, más que evidentes. El Gobierno tenía un frente llamado ETA-Batasuna y el otro frente, llamado PP, que sistemáticamente se dedicó a poner palos en las ruedas con un interés totalmente partidista. ¿Eso es leal?, ¿que en un tema “de Estado” se juegue con el partidismo?
5)Planear es una cosa, encontrar un argumento o chispa (según su punto de vista) para cometer atentados es otra cosa muy diferente.

Bien, pasemos al siguiente. Probablemente me ahorraré bastantes comentarios.

Maya: Después de ver tu blog veo que tienes una serie de ideas muy claras – que no comparto en absoluto – pero mientras seas respetuosa y aportes algo nuevo aquí, sé bienvenida.
1)Tema legal/moral/justo: Te ruego leas lo que ya he contestado a Triste Romeo. Un bien superior es el que puede ser para la mayoría del pueblo como ocurrió cuando en este país hubo Transición, cosa que se hizo porque una parte importante del pueblo (media España al menos) estuvo dispuesto a perdonar y no buscar venganza con sus verdugos durante 40 años. Este caso que nos ocupa tiene, según mi entender unas ciertas similitudes y en este caso el “bien superior” sería, una España sin terrorismo. ¿La queremos o no? Pues casi 50 años de persecución policial no parece que hayan llevado a ninguna parte. Sí, se acaba con comandos, se acaba con cúpulas terroristas y luego qué pasa???
2)Me remito a lo dicho anteriormente.
3)Idem de idem.
4)Lamento volver a decirlo, me remito a lo dicho anteriormente (si no, no acabaremos nunca)
5)Primero, me remito a lo dicho. 50 años de persecución policial NO HAN LOGRADO NADA!. Por otra parte creo que Otegui ha dicho otras cosas diferentes al menos últimamente y, para que te sea cómodo puedo darte una cita afín: http://libertaddigital.es/noticias/noticia_1276298507.html.
O éste otro, con titular bastante contundente (por si hay dudas): http://www.lavanguardia.es/gen/20070225/51309863259/noticias/el-estado-espanyol-no-tiene-que-pagar-un-precio-politico-a-eta-ni-a-nosotros-batasuna-barajas-pp-parlamento-zapatero-vitoria-navarra-otegi-rajoy-psoe.html.
6)Noooo!!! y ya lo he dicho antes. A la espera de lo que decida el tribunal, parece adecuado hacer las preguntas, ¿Dónde estaban Acebes/Aznar en los meses previos al 11-M?, ¿Cómo es que no se enteraron de nada e hicieron algo para prevenir, sobre todo, después del atentado en Casablanca?. La ignorancia y la inactividad al respecto, me parecen “de juzgado de guardia”.
7)Entiendo que la valentía es “coger el toro por los cuernos” e intentar hacer algo serio por el fin del terrorismo. Lo de “millones de españoles”, perdóname que lo diga, pero no os lo creéis ni vosotros. Te aseguro que yo nunca diré que lo que pienso lo piensan “millones de españoles, catalanes o europeos”. Yo pienso lo que pienso y seguro que habrá quien piense como yo, pero nunca aseguraré esas cosas.
8)Discrepo totalmente y ya lo he comentado. En cuanto a Aznar y los bienes que perseguía, son evidentes, con su plaza en Georgetown, la medalla que pretendía que pagáramos todos los españoles, su fichaje “mediático” en uno de los grupos más influyentes (y más ultraderechistas de América), etc... Lo más penoso es que esos “premios” se pagaron el 11-M con la sangre de 192 personas. Por cierto, ZP tiene soldados en Afganistán con mandato de la ONU, no con mandato de George Bush.
9)Conozco la historia, por supuesto y no te preocupes, que de Juana pagará...
10)Gracias por tu aportación, como puedes ver discrepamos en bastantes cosas pero agradezco tu tono. Un saludo. 

Siguiente: Freman: No me parece malo que haya diálogo con tus opuestos, sobre todo si es buscando resolución de problemas. ¿Qué otra cosa propones?, ¿bombardearlos con napalm?

Legionarius: Por supuesto que no pensaría lo mismo, eso es evidente pero, 1) Está el “bien superior” que ya hemos comentado, 2) El monstruo, ha cumplido condena por los asesinatos, mal que nos pese y 3) Después de lo anterior, el Estado tiene que asegurar la compensación de las víctimas, como creo que está haciendo. Dirás que la compensación económica o social no es suficiente pero, ¿qué otra cosa puede hacer el Estado?, ¿amparar la venganza?... la venganza es algo personal... Respecto a tu segundo comentario, estoy de acuerdo pero el caso es que el código en que se amparó de Juana, fue el de 1973, de la época franquista, mira tú por dónde!!!, actualmente esto no hubiera pasado...

Triste Romeo, mira que me molesta lo que te voy a decir, pero al final hasta nos haremos colegas (JAJA)... En cuanto al tema del País, tranquilo que no es mi diario “de cabecera”, más bien leo la Vanguardia o el Periódico. Y sí, celebro el tono. Me gusta debatir pero no quiero ponerme de mala leche con ningún comentario. Por otra parte, como ya he dicho, en un momento determinado esto acabará pues creo que las posiciones cada vez están más definidas. Un saludo.

Cago en tó: En el fondo es la sensación que da, pero los espacios de diálogo tranquilo y sosegado (en la discrepancia) pueden ser lugares adecuados para evitar esto que dices y que a mí a veces también me inquieta.

Maya: http://www.estrelladigital.es/a1.asp?sec=esp&fech=03/03/2007&name=ataques. Respecto a tu comentario del 11-M me parece que no es comparable en absoluto: ocultar o retrasar una información de la que ya disponía el gobierno del PP, en la jornada de reflexión y que, claramente, podía decantar el resultado de unas elecciones, justifica, según mi punto de vista, el cabreo de la gente y las manifestaciones (nunca agresiones o similares). Para mí lo que pretendía hacer el PP aquel día en el que estaba quedando manifiesto, cuanto menos, su ineptitud, por no haber prevenido a tiempo el atentado islamista es la pretensión de colar una mentira colosal y casi un intento de golpe de Estado. No tiene nombre lo que hizo y todavía no ha pagado bastante.

Daniel: Cago en tó, no ha entrado nunca en este blog, o no al menos con ese nick. No lo conocía pero si ha entrado antes es muy libre de hacerlo y ha manifestado su opinión como vosotros. Por cierto... no ha venido en un “efecto llamada”, como podáis haberlo hecho vosotros... En cuanto al resto de comentarios, me remito a lo dicho anteriormente y me entenderás dado que no quieres cansarme.

Triste Romeo: Gracias por la comprensión pero ahí donde lo ves, me parece que los confundidos o aquellos con el “coco comido” sois vosotros. Aún así, os agradezco la visita y las buenas intenciones.

Pimpinela Escarlata: Es una opinión. Mi definición de valor se refiere a hacer algo impopular con el fin de conseguir algo bueno para tu país, por votos que cueste el haber tomado esa decisión.

Aldehuela el Asomado: Respeto tu opinión, pero no la comparto. Hacer algo por intentar resolver el terrorismo no creo que sea malo, sobre todo si se acaba consiguiendo respetando la legalidad (no diré “salvar” para que se me entienda). No creo que sea de ególatras, ególatra fue Aznar en su momento y dió muestras más que sobradas del tema. En cuanto a dividir el país, tienes toda la razón, pero discrepo en la forma como se lleva a cabo. A mi entender la división parte del PP y su mala digestión de la derrota del 11-M. A partir de ese momento todo ha sido buscar armas arrojadizas para echar por tierra un gobierno que fue elegido por la mayoría de españoles y apoyado por una mayoría absoluta multipartidista. El terrorismo, la vergüenza que supone utilizar este asunto contra un gobierno es lo que algún día pesará al PP.

Triste Romeo: Por fin he acabado esto y como creo que difícilmente haré más contrarréplicas (me ha costado más de una hora repasar todo esto) casi que me despido. En cuanto al tema de “diálogos de besugos”, no seas malpensado!!! Según la RAE: “Conversación en la que los interlocutores no se prestan atención”, que es lo que puedo pensar cuando me toca repetir 500 veces el mismo tipo de argumentos. No sois/somos besugos. Tenemos una opinión formada y la defendemos y... ya está y como difícilmente me vais a sacar de la mía como yo de la vuestra, ¿qué sentido tiene seguir?

8:57 p. m.

Pipero dijo...

Hartozdeporky, pues eso, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Como dudo que te interese nada de lo que he contestado haz lo que quieras, léelo o ignóralo.

9:03 p. m.

Yorka dijo...

Triste Romeo comenzó los comentarios de este blog con su característico sarcasmo aportando su visión crítica sobre el tema. Luego al parecer convocó a su "camarilla" desde su propio blog para que le hicieran coro.

Es cómodo exponer esos aires prepotentes que demuestra sabiendo que el relevo está servido. Pipero parece que esté solo, o casi solo. Muchos de los que le leemos e intervenimos escuetamente lo tenemos tan claro como él y desde luego no ofrecemos cifras contundentes a los lectores de todos los que creemos que piensan como nosotros. La opinión reflexiva callada del ciudadano de a pie que tiene dos dedos de frente y piensa sin prejuicios juzgando todo lo que pasa y lo que decimos unos y otros es importante, no lo olvideis. No caigamos en la tentación de insultar la inteligencia y el sentido común. Las urnas hablarán cuando tengan que hacerlo. En eso consiste la libertad, SIN IRA.

Finalmente y porque creo que es obligación mía (y no solo mía) os diré que cuando se hace una crítica sobre algo, ésta debe ser minimamente constructiva. Por si no se entiende diré que cuando una decisión de gobierno en este caso está tomada, es legítima la crítica, pero no queda muy inteligente hacerla sin ofrecer una alternativa que pudiera ser igualmente válida para conseguir lo que YO PERSONALMENTE SUPONGO que queremos todos, que es que se acabe el terrorismo.

Mirar siempre atrás, conduce a eso, a ir para atrás. Ideas nuevas aportadas por todos y basadas en el respeto y en la paz es lo que conviene a este país. La venganza siempre es mala consejera Yo también soy una víctima del terrorismo, porque me pongo en la piel de los que han perdido a un ser querido y ojalá no tenga que sufrirlo en mi propia carne, pero creo que también es legítimo vislumbrar un atisbo de esperanza en una manera de gobernar distinta a la que ha habido hasta ahora y que puede dar algún resultado mientras cumpla lo que promete, atenerse a la legalidad (nos pese a los que nos parezca injusta en un momento dado - para eso está el Parlamento, para modificar leyes)y ejercer el estado de derecho para preservar nuestra democracia que tanto nos ha costado conseguir.

Un saludo a todos.

10:16 p. m.

Maya dijo...

Hola, buenas. Lo primero, gracias por echarle un vistazo a mi blog, aunque sea para decir que no estamos de acuerdo. Por cierto, que ayer abrí una sección que nada tiene que ver con política, sino con clásicos musicales (que no música clásica). Si me dices que no estás de acuerdo con esto tampoco, no tienes perdón. ;) Bueno, vamos a lo que nos ocupa, y perdona que utilice un sistema numerado de respuestas, pero son muchas las cuestiones debatidas aquí:

1) Que nadie habla aquí de persecuciones policiales. De lo que yo hablo es de cumplir la ley. Es decir, de que quien vaya a la cárcel, cumpla íntegra su condena. Hablo de que si detienen a alguien por kale borroka, no lo suelten a las 12 horas. El problema no es la Policía, pues considero que ellos hacen bien su trabajo. El problema es que en España delinquir sale muy barato, y no hablo sólo de terrorismo. Así pues, no hablo de venganza, sino de justicia. Deduzco de tus palabras que lo que tú llamas "bien superior" es lo que yo entiendo por "razones de fuerza mayor". Y lo siento, pero no puedo estar de acuerdo. Los derechos de un asesino nunca estarán, moralmente hablando, por encima de los derechos de sus víctimas. Te recuerdo que De Juana se buscó esta situación él solito; no así sus víctimas. La paz a cualquier precio no es paz. Lo que tú me estás diciendo es que se consienta el agravio a millones de españoles a cambio del desagravio de un puñado de miles de fanáticos.
2) Acepto que pueda haber interpretación subjetiva de los hechos según el medio que se haga eco de ellos. Así que hablemos de hechos sin más, olvidémonos de los periódicos: De Juana Chaos no se ha muerto tras más de 100 días sin, supuesamente, probar bocado. Insisto: ¿es De Juana el nuevo Superman? No lo creo. Es por tanto imposible que alguien pueda sobrevivir tras 100 días sin comer. Vuelvo a remitirte a los informes médicos del 12 de Octubre que indican que De Juana no tenía desnutrición. Eso son hechos, no interpretaciones mediáticas.
3) Como ya te he dicho, para mí todo el que no esté tras unos barrotes, está en la calle.
4)En cuanto al Pacto por las Libertades, si por ampliar el número de partidos firmantes entiendes tú el incluir a Batasuna en dicho pacto... pues lo siento, no estoy de acuerdo. Voy a recurrir a un tópico de la AVT: al terrorismo se le vence, no se le convence. Otegui ha dejado muy claras las reivindicaciones de la izquierda abertzale (ver punto siguiente), y eso es pura y llanamente anticonstitucional. Es inviable, por tanto, la inclusión de Batasuna en el Pacto por las Libertades. A propósito, ¿me estás diciendo que la culpa del final de la tregua la ha tenido el PP? No señor: la culpa del final de lo que los propios terroristas dieron por llamar "tregua" la ha tenido ETA, que el 30 de Diciembre mató a 2 personas.
5) Es muy interesante el enlace a ese medio afín que me proporcionas. ¿Me puedes decir qué ha dicho Otegui de diferente? ¡Pero si su discurso no ha variado ni un milímetro! Sigue pidiendo la independencia de las Vascongadas, así como la cesión de Navarra. Como he dicho en el punto anterior, eso es anticonstitucional. Sé que me repito, pero no puede conseguirse la paz a costa de cargarse la Constitución, la cual representa a millones de españoles (y me refiero a todos esos que la votaron en referéndum) a cambio de las exigencias de una banda de fanáticos.
6) La autoría del 11-M, como ya he dicho, aún está por demostrar. Y aun en el supuesto de que fuera Al Qaeda culpable de la muerte de 192 personas, ¿me estás diciendo que la posible imprevisión del PP es sinónimo de culpabilidad? Te recuerdo que el culpable de un atentado es quien lo planea y quien lo lleva a cabo, y en ninguno de esos grupos se encuentran Acebes y Aznar.
7) Evidentemente, millones de españoles no piensan 100% igual, ni siquiera 50% igual. Pero sí han sido millones de españoles los que han salido a la calle a decir "en mi nombre, no". Te recuerdo que en las manifestaciones contra la negociación se hallaban presentes personas de muy distinta ideología. Queda por tanto demostrado que el hecho de tener a millones de personas diciendo "no a la negociación con ETA" no significa que todas esas personas piensen igual en todo.
8) O sea, que Aznar fue a Irak para asegurarse una buena jubilación... interesante esa teoría, aunque lo siento, no me la creo. En cuanto a si esos "premios" se pagaron con la muerte de 192 personas, como ya he dicho, está por demostrar.
9) Dios te oiga.
10) Evidentemente no estamos de acuerdo en nada, políticamente hablando. Pero estoy dispuesta a debatir mientras haya respeto. En cualquier caso, vuelvo a remitirte a la nueva sección musical de mi blog. En eso tenemos que estar de acuerdo por narices, y es que los clásicos nunca mueren.

pd. Agradezco el enlace, no sabía que también habían tirado un cóctel molotov (es lo que tiene vivir a 2ooo km de mi querida España: que una sólo cuenta con la internet). Pero insisto: el Partido Popular ha condenado rotundamente el ataque.
Respecto al tema de la previsión, ya te dí mi opinión, y en cuanto a ocultar la información, creo que ahí faltas a la verdad: el PP fue haciendo pública la información disponible en tiempo real (¿qué gobierno había hecho eso antes?, de hecho, el PP se refirió a la posible autoría de Al Qaeda con anterioridad a la jornada de reflexión). Suponiendo que Al Qaeda fuera responsable del atentado (insisto, está por demostrar), ¿tan difícil era de imaginar en primera instancia que la autoría corría a cargo de ETA? Te recuerdo que no hacía mucho se habían interceptado varios cientos de kg de explosivos camino de Madrid dispuestos a ser detonados en la estación de tren de Chamartín. Supongamos que no fue ETA, supongamos que fue Al Qaeda. Supongamos que hubo falta de previsión por parte del PP... ¿es la imprevisión motivo suficiente para acusar el PP de intento de golpe de estado? Y aún diría más: teniendo en cuenta que según todas las encuestas, el PP iba a ganar las elecciones, ¿no es un poco paradójico acusar de golpe de estado al partido que estaba en el poder, y que, según las encuestas, hubiera seguido estando de no haberse producido el atentado? Digo yo que para hablar de golpe de estado, tendría que ser por parte del Partido Socialista, que era el que estaba en la oposición, ¿no? Aunque no quiero acusar a nadie. Sin pruebas, no.

10:45 p. m.

Maya dijo...

Yorka, he de decir (y creo hablar en nombre de otros amigos que han expresado su opinión contraria a la de Pipero), que yo no formo parte de la "camarilla" de nadie. Triste Romeo es un amigo de mi blog, y compañero de cierta blogosfera de la que supongo habrás oído hablar. No te vayas a pensar que los más de 200 blogs que forman parte de dicha blogosfera son calcos unos de otros. Has de saber que hay de todo: monárquicos, republicanos, de derecha, de centro... ¿Te sorprendería saber que algunos de ellos ni siquiera son votantes del Partido Popular? Lo único que nos une es nuestro rechazo al gobierno de Jose Luis Rodríguez Zapatero, pero si quitas eso, son muchas las diferencias que puedes encontrar de uno a otro blog.

Pero una cosa es cierta: si un compañero de la blogosfera llama mi atención acerca de un blog concreto, lo menos que puedo hacer es echar un vistazo. Y en base a lo que lea, dejar mi opinión. O no dejarla, que para eso la decisión es mía. Así pues, insisto en que la única "camarilla" de la que formo parte es de la mía propia, y soy la única integrante de la misma. Triste Romeo llamó mi atención acerca de este blog, es cierto, pero la decisión de opinar en él fue sólo mía.

10:56 p. m.

Triste Romeo dijo...

Muy buenos días por la mañana,

¿Qué tal estaís todos? ESpero que bien y mas relajaditos, os contaría un chiste de batasunos para reducir tensiones pero seguro que más de uno se picaba y conseguiría el efecto contrario, :)

Vamos a ver, ya casi cuesta moverse de un comentario a otro para recoger y releer cierta información, lo cual es señal de que hemos conseguido establecer cierto debate.Me ayudare de citar el texto para ahorrarte tener que releer. Veamos...

1) Hay que conseguir la paz, la paz con entrega de armas, la paz no con una sumisión del Estado a ETA sino con una mayor sensibilidad política a aquellos a quienes podamos no entender, como son los independentistas. Si éstos últimos están dispuestos a defender sus ideas SIN VIOLENCIA DE NINGÚN TIPO, el Estado español debería estar preparado a entender si algún día el País Vasco, MAYORITARIAMENTE decide separarse de España. Y lo mismo digo respecto a cualquier otras comunidad.

Lo primero soy de la opinión que no hay que conseguir la paz como bien principal, lo que hay que hacer es acabar con el terrorismo. La paz, querido Pipero, es consecuencia de lo anterior. Lo segundo, eso de la sensibilidad política con los partidos nacionalistas me suena a demagogia barata marca carrefour. ¿Es que no existen ya partidos independentistas reconocidos por la ley y amparados por el Estado de Derecho? Cualquiera puede formar uno, lo dificil es que sea legal, y el caso de ETA-BATASUNA y el PCTV (más de lo mismo) no lo son. ¿Es tan dificil de aceptar que no son legales? ¿Es tan dificil aceptar que algo no es legal? Mire fulanito, usted no puede orinar en la vía pública y no porque sea usted un cerdo (que también) es que es ilegal. Lo aceptas y te vas a mear a casa o te meas encima, Pipero.
Y eso de SIN VIOLENCIA DE NINGUN TIPO, suena a hueco sobretodo cuando acaba de morir el amigo Ambrosio, despues de una "pacíficas" manifestaciones...
Y te equivocas en una cosilla, las vascongadas nunca podrán separarse mayoritariamente y por vía política jamás de los jamases, porque no deja de ser España y como tal, es una ecisión que concierne a la ciudadanía española.
Aunque también sabemos que más de la mitad de éstas poblaciones no quieren dicha separación.

2)Para mí, a partir del momento que salieron las famosas fotos, PARA MEDIO MUNDO, de Juana estaba en las últimas y “torturado por el represor Estado español”. A partir de ese momento, no me vale nada más. Ganó él y no se podía hacer otra cosa para evitar “meneos” en el País Vasco, si realmente estaba tan mal, su muerte y su conversión en mártir, eternizando con ello, el problema, etc...

Pero qué peliculas te montas, ¿eh? ¿Cómo que a partir de ahí no vale nada más? ¿Cómo que había ganado? ¿Cómo que no se podía hacer otra cosa? ¿Mártir?
Claro que vale algo más, que su excarcelación. No había ganado, unicamente ciertos privilegios hospitalrios (que ya eran indignos pero pase), ahora SÍ ha ganado, y de que manera: ya toma sopitas (es que el jamón ya lo aborreció) y se irá a casita prontito a jugar a los POKEMONS. Sí se podía hacer otra cosa, el decidió no comer teníamos que respetar su decisón como adulto que es y cumplir con lo nuestro alimentarle por sonda si cabe, y poco más, esperar... Además no se de que te escandalizas si los sociatas estaís de acuerdo con la eutanasia, pues ¡coño! que menos que respetar su decisión de dejar este mundo, ¿no?
Y no hubiese sido un martír, hubiese sido un asesino menos, como pensamos y según últimas encuestas recogidas un 60% de la población... ( es un hecho, Pipero, y no una impresión)

3)Está en prisión atenuada, está en el hospital, está chungo, le queda poco tiempo de prisión, sea cual sea su estado de salud, y, “como ya ha cumplido por los 25 asesinatos” no se “supone” que sea un preso peligroso.

¿COmo ya ha cumplido por los 25 asesinatos? No, ni mucho menos. Ha cumplido 17 de los 3000, en eso sí estoy de acuerdo. Y tengo que recordarte que los tres años que le quedaban por cumplir, no era una deción judicial, sino del machote Zapatiesto... ¿Que no se supone que un tipo que no se arrepiente y se siente orgullosos de aniqular a 25 personas, y que se jacta de las víctimas es peligroso? Que va es un buenazo, yo si viese le daba un beso ( y la pístola para que acabase pronto conmigo)

Me parece muy bien que seas liberal

Gracias...

...conozco un buen elemento de ese sector político que lo es (liberal) y de verdad, y tan pronto ataca (educada y sabiamente) a unos, como a los otros, de una forma más que equilibrada y no siempre decantada en un sentido...

Yo me guardaré lo que pienso de un progre, no quiero que la Iglesia me excomulgue. Y dudo que puediese, con mesura, hablar más de 3 líneas, con algo bonito. ¡Me reprimo, primo!

hay una serie de temas “de Estado” en los que el PSOE nunca boicoteó al PP, nunca, y entre ellos, precisamente destaca el terrorismo.

Lo hace ahora pasandose el pacto por el arco del triunfo, o salvando la legalidad como gustes, jeje.

4)Con el apoyo del PP al Gobierno, estaba CANTADO EL FINAL QUE TUVO LA TREGUA. ¿Motivos?, más que evidentes. El Gobierno tenía un frente llamado ETA-Batasuna y el otro frente, llamado PP, que sistemáticamente se dedicó a poner palos en las ruedas con un interés totalmente partidista.

¿Quieres decir que el atentado de Barajas en la T4, fue por culpa del PP? ¿Porque no trago con la negociación? Madre mía...

¿Eso es leal?, ¿que en un tema “de Estado” se juegue con el partidismo?

Y dale con la lealtad, chico, que no tiene que ser leal. Que una oposición no está para decir que sí como a los locos, si el gobernante de turno decide inmolarse con la patria bajo el brazo... Lealtad es por ejemplo, los aquí presentes me han mostrado, como Maya a la que se le crtica, gente que por lealtad tiende a escucharme y el obrar es algo optativo. Es más te prometo que no los amenacé con ponerme en huelga de hambre, si no comentaban, si hubiese sido así probablemente hubiese muerto de hambre...
Por cierto, jeje, visto tu ncondescendencia con De Juana, me pongo en huelga de hambre hasta que te declares superfacha, y liberal (¿colará?)

5)Planear es una cosa, encontrar un argumento o chispa (según su punto de vista) para cometer atentados es otra cosa muy diferente

No me parece una respuesta de calidad suficiente como para darme por satisfecho, dame más argumentos, estos me resultan pobres y absurdos...

Un saludo a todos.

12:44 p. m.

Pipero dijo...

Yorka: Nada que muchas gracias por tu apoyo en medio de toda esta historia. El problema de esta gente es el potencial intimidatorio que tienen pero, sobre todo si van con malos modos, ni caso!

4:33 p. m.

Pipero dijo...

Hola Maya, gracias por tu contrarréplica. Yo haré esta última pues, la verdad, creo que el tema, al menos por el momento, está agotado, sobre todo desde el momento en que las posiciones no se mueven ni un ápice. Interesante tu sección y si quieres te recomendaré tres secciones temáticas que hice el año pasado, una dedicada a la historia del Jazz, otra a la de los blues, y una última dedicada al bluegrass. Por cierto, ¿tienes algo contra la música clásica? (mira que me enfado! ;-)). Repasemos lo que me comentas, y, como ya he comentado varias veces, si considero que es algo ya mencionado te remitiré al “interior” de esta larga ristra de comentarios.

1) Yo también creo que se ha de cumplir la ley, y en mi opinión, se ha cumplido, primero los años que le tocaron en virtud del Código Penal del 73 y luego los 12, rebajados a 3 y con el final que todos conocemos. Discrepo de tu opinión en lo que decía de “bien superior”. ¿Llamarías “bien superior” a haber conseguido realizar una Transición en paz?, si es así… yo entiendo que se ha ser firme pero flexible… como fue el propio Aznar en su momento, vamos!!! (y no hace falta acudir al famoso vídeo de los sociatas, las “hemerotecas están llenas” de información sobre la flexibilidad de los gobiernos de Aznar para con ETA-HB, cosa que ahora, interesadamente han olvidado)

2) Es evidente que de Juana no ha estado sin ningún tipo de alimento, pero el tío ha perdido más de 30 kilos en los 100 días que ha estado en la huelga de hambre. Yo no soy médico, soy farmacéutico y te puedo asegurar que 30 kilos para un tipo de su corpulencia son muchos kilos, sobre todo si se pierden en 100 días. Para empezar, el primero en cascarse es el músculo cardíaco, pero luego le siguen riñones, intestino. Obviamente, agua y electrolitos, por vía oral o vía parenteral los ha recibido sino, puedo asegurarte que no hubiera durado más de lo que duró Bobby Sands (el tipo del IRA que se suicidó de esta forma hace la tira de años).

3) No, no entiendo incluir a Batasuna, sobre todo mientras no condene la violencia. Creo que eso lo han dicho miles de veces los sociatas. Me refiero al resto de partidos. En cuanto a lo que dices de Otegui, francamente, no quiero pasar aquí por ser un defensor de Batasuna, pero me suena que lo último que propone ni pone en jaque al Estado de Derecho ni es irrespetuoso con Navarra, ni nada por el estilo y hay varias referencias (yo incluí una recientemente que indican la constitucionalidad de la propuesta). En cuanto a lo que hacer con el terrorismo… hay que buscar la paz y no a cualquier precio, y aunque suene a frase bonita pero vacía, creo que es lo que se busca. Respecto al PP, ¿hace falta recordar el papel que hizo el PSOE en la anterior tregua de ETA?... compárese por favor con el papel del PP en la reciente tregua.

4) Te ruego leas mejor los enlaces que te comento. Otegui sigue interesado en lo mismo de siempre pero, en una autonomía dentro del Estado español, que incluya al País Vasco y Navarra. Para eso, Navarra tendría que aprobar, vía referéndum esa fórmula, pero en cualquier caso la decisión sería Navarra y obviamente… en Navarra, creo que Batasuna no tiene nada que hacer… En la otra referencia, Otegui habla de que el Estado Español no tiene que rebajarse a ETA y entre otras cosas, sin llegar a renegar de la violencia, habla de que Batasuna no entendió el atentado de Barajas.

5) Creo que lo que he dicho sobre el 11-M está más que claro y la responsabilidad, por lo que yo sé, cada vez va desmontando más todo lo conspiratorio... Pero no hablo de responsabilidad por acción ni por “planificación”, sino más bien hablo que en un país “normal”, Acebes, Aznar y en menor medida Rajoy (pues no desempeñaba función política alguna más allá de la de candidato), son responsables por ineptitud y no sé… si hasta se les podría buscar las cosquillas judicialmente (como no lo sé, no lo afirmo). Por esa ineptitud tan grave, como decía, un responsable político NUNCA DEBIERA VOLVER A PRESENTARSE CANDIDATO A NADA y ni mucho menos tener los humos y la prepotencia que demuestran.

7) Evidentemente, millones de españoles no piensan 100% igual, ni siquiera 50% igual. Pero sí han sido millones de españoles los que han salido a la calle a decir "en mi nombre, no". Te recuerdo que en las manifestaciones contra la negociación se hallaban presentes personas de muy distinta ideología. Queda por tanto demostrado que el hecho de tener a millones de personas diciendo "no a la negociación con ETA" no significa que todas esas personas piensen igual en todo.

6) Totalmente de acuerdo en toro lo que dices respecto a las manifestaciones excepto en una cosa nada menor: el número de manifestantes. Y digo nada menor porque realmente no lo es. No es lo mismo 1.500.000 personas que 125.000 personas. Y aún siendo importante, el valor numérico resta relevancia a lo que se pueda decir. Porque la fuerza está en el número y todos lo saben (PP, sociatas, etc…).

7) Me excuso por una cosa que he dicho sobre que los “premios” se pagaron con la muerte de 192 personas. A veces se cometen elipsis que hacen que lo que pretendes decir quede más duro de lo que querías decir. No fueron el “pago” a los premios a Aznar, sino más bien a la participación española en Irak (previa decisión aznariana). Digamos que hubo dos “pagadores” a aquella participación española, EEUU hacia Aznar (¿en nombre de qué le iban a dar la medalla del Congreso?) y Al-Qaeda…

8) Maya, no estoy tan seguro de que estemos absolutamente “en la contra” política, y celebro el buen estilo que posees. Nunca partirá de mí el tratarte ni a ti ni a nadie de mis comentaristas sin respeto, pero, evidentemente te puedo decir que respondo si me siento atacado. Nunca he censurado un comentario y en este post no ha habido motivo a ello, hasta ahora y espero seguir así. En cuanto a tu gusto por los clásicos, ya te he comentado antes que yo soy bastante fanático de ellos. Clásicos, pero… mirando al futuro (pequeño guiño político sin mala intención, JEJE).

PD: En relación a lo del 11-M, efectivamente no era difícil de imaginar que era ETA. Yo mismo lo creí, pero a medida que iban pasando las horas y, como es lógico, el “periodismo de investigación” de unos y de otros iba haciendo su trabajo, se veía que había algo que fallaba, y, curiosamente, no sé cuánto tiempo hace que estás en Alemania, mientras la ministra Palacio convocó a las delegaciones extranjeras, en las primeras horas, a decir que había sido ETA (cuando aunque todo lo sugería, NADA LO CONFIRMABA), el periodismo extranjero fue el primero en desvelar que Al-Qaeda estaba detrás y grupos islamistas en UK informaron del tema que habían perpetrado “sus hermanos”. En medio de todo este clima previo a unas elecciones reñidas, unas elecciones caldeadas por el tema de la guerra, por el Prestige, por tantas historias… la gente, que no es tan tonta como a veces algunos se creen, se informa, utiliza Internet (gran invento en épocas oscuras) y se entera, y vé que su Gobierno todavía está con los “miserables de ETA” y pasa el jueves y pasa el viernes, y todo igual… y las elecciones que se acercan, y Rajoy, en plena jornada de reflexión es entrevistado en el Mundo (sí!... pasaron muchas cosas aquella jornada de reflexión, incluyendo esta última)…

4:33 p. m.

Pipero dijo...

Triste Romeo: Buenas y últimas tardes de debate. Como dije últimamente cuando nadie está dispuesto a moverse ni un milímetro desde sus posiciones, difícilmente tiene sentido prorrogar un debate. Ni te voy a convencer ni tú a mi, por tanto podemos ahorrarnos seguir más en el asunto, sobre todo cuando las posiciones están claras y podemos releerlas para ver si hemos dicho “grandes cosas” o “soberanas estupideces” (para esto último hace falta dejar la soberbia a un lado, algo que ya sé que os puede ser un poco difícil).

1) Tema paz.- Creo que ya he expresado claramente mi opinión y mi opinión implica evitar cosas como “las vascongadas nunca podrán separarse mayoritariamente y por vía política jamás de los jamases, porque no deja de ser España y como tal, es una ecisión que concierne a la ciudadanía española”. Sin enrollarme más, te diré que discrepo totalmente de esa tan cerrada posición y decir que existen partidos independentistas reconocidos por la ley amparados por el Estado de Derecho si no reconoces que si algún día, llegan a ser mayoritarios en sus comunidades de origen, tengan derecho a plantear (y conseguir) la independencia es algo totalmente incongruente.

2) Lo primero De Juana es un asesino, es evidente (estaré en ese 60%) y lo segundo, no soy sociata, como tú no eres del PP.

3) Omitiré comentarios pues ya está repetido hasta la saciedad.

4) ¿Progre?, ¿Liberal?... ¿qué te han hecho los “progres”?

5) ¿La expresión “Grandes Temas de Estado” es un concepto que ha dejado de existir para vosotros?. Todo vale ya, ¿no?. ¿Crítica constructiva?, en la vida!! A esos “progres” ni pan ni sal…

4:34 p. m.

Maya dijo...

Ciertamente creo que el debate está tocando a su fin, así que sólo diré una cosa más en este hilo: no, no tengo nada en contra de la música clásica. De hecho, toco el piano desde los 10 años, aunque no con el virtuosismo que yo quisiera. Actualmente, de hecho, toco poco, porque entre mi piano y yo hay 2000km de distancia. ;)

¿Mis piezas favoritas? Sin duda el "Canon" de Pachelbel, el "Ave Maria" de Schubert y la "Fantasia Impromptu" de Chopin. Como ves, todo muy romántico y con cierto toque espiritual. Te recomiendo escuchar cualquiera de estas piezas mientras observas una puesta de sol.

¿Opera? Plácido Domingo mi ídolo, y considero que canción que toca, magia que crea. También me gusta mucho la Zarzuela; lo bueno de ir ocasionalmente a Madrid es que tengo la oportunidad de asistir a funciones de Zarzuela en el teatro que lleva el mismo nombre.

Como ves, sí me gusta la música clásica. Está bajo consideración abrir una sección de audio con mis piezas favoritas.

Saludos.

pd. Lo del jazz lo miraré. Lo cierto es que aunque no es un género que me disguste, no soy una gran conocedora del mismo (por no decir que no tengo mucha idea). Puse algo de Louis Armstrong, pero miraré a ver qué más hay por ahí. Lo cierto es que es un género que a mí me pone de buen humor.

4:52 p. m.

Pipero dijo...

Maya: celebro ver que si no en política, si en gustos musicales, tenemos algo en común y aunque tengo una cierta preferencia por la música barroca (Bach sobre todo y también Häendel), me encanta la música de piano y los nocturnos, estudios y polonesas de Chopin. También lo que me citas. Ya que estamos... te pongo el link al índice de las primeras "Jazz Sessions" que tuvieron lugar en este antro, entre muchas volutas:

http://entrevolutas.blogspot.com/2006/04/jazz-sessions-primera-temporada.html

Ya tienen casi un año. Luego hice otras de blues y bluegrass que ya te facilitaré si te agradan.

Saludos y no pases mucho frío en Alemania!

PD: No estarás de postdoc o algo similar?

5:10 p. m.

Triste Romeo dijo...

En fin, perdona por la tardanza es que se me había olvidado por completo... le pasa a cualquiera.

Echando una vista hacia atrás creo que en parte se ha conseguido un debate en condiciones y digo en parte, porque si bien tienes razón en que nuestras consideraciones políticas son inamovibles, he de decir que a mí me has faltado al respeto.

Me has llamado PSICóPATA. Según la RAE:

Dicho de una persona que padece psicopatía, especialmente anomalía psíquica.

Lejos de ser improbable que pudieses saberlo, y en el caso de que lo supieses no me parece algo de lo que jactarse... Me da la impresión de que tú entiendes por psicópata a aquel que piensa de distinta manera a la que tu profesas. Lo cuál dice mucho de lo que tú eres, yo al contrario, podría haber pensado que eres un gilipollas, o un rojo de hojalata, o vaya usted a saber... Pero esas consideraciones me las guardo y no me digno en transmitírtelas porque no procede y resulta indigno.

Sólo puedo confiar en que rectifiques, por mi honor, cosa que tu has demostrado no tenerlo o ponerlo en duda. No espero menos.

Por lo demás creo que ha sido un buen debate, exceptuando tus insultos.

Hasta que vuelvas a llamar mi atención, piensa en mí cuando postees.

Un saludo Pipero.

7:32 p. m.

Yorka dijo...

Dedicado a Triste Romeo:

Triste, haces honor a tu nombre. No tienes ni pizca de sentido del humor. Me hace mucha gracia que adoptes la imagen de Jack Nicholson de "El Resplandor" con la pinta de SÍ, DE PSICÓPATA que tiene (es un grandísimo actor - como tú) y luego no seas capaz de asumir que pueden sacarte chascarrillos a cuenta de ésta.
Pipero se llamaba a si mismo en el post del que hablas "poco evolucionado" ya que su imagen es la de un chimpancé como puede verse, lo que demuestra que nunca estarás a su nivel al menos en lo que a sentido del humor se refiere.
Está visto que los que van de prepotentes, sarcásticos (es decir irónicos con agresividad y alevosía, es decir con mala leche) y se permiten comentarios poco respetuosos no sólo ya para el autor de este blog sino para todos los posibles lectores. (Te recuerdo "Yo os perdono", en otro post), no son capaces de asumir en carne propia lo que ellos provocan en los demás. No nos perdones tanto y no invadas blogs ajenos si no lo haces con humildad. Seguro que tú no sabes lo que es eso.

Quedas retratado Triste.

A propósito ¿que tiene un liberal conservador como tú en contra de los progres? ¿Además tienes manías? Menudo demócrata !!!

7:28 p. m.

pazzi dijo...

Habéis visto a MariJuana en Antena3?
Que lozano se le ve... Estaréis orgullosos...

5:42 a. m.

Publicar un comentario