Es importante sustentar sólidamente un diagnóstico médico, sobre todo si estamos hablando de una enfermedad grave y que puede llevar a la muerte. No digamos si además hay sospechas de que la enfermedad en cuestión tiene un componente genético y hay familiares directos (hijos o hermanos) que podrían ser candidatos a padecer lo mismo que afecta al paciente. No digamos si no existe todavía un tratamiento eficiente para la enfermedad con lo cual las perspectivas no sólo del paciente como de sus familiares pueden ser más bien negras.
En esos casos, aunque el médico sea un profesional de prestigio, creo que debe fundamentar con mínimos resquicios de duda sus afirmaciones (siempre existe la incertidumbre), y si es necesario, él mismo debe pedir segundas y terceras opiniones lejos de su entorno cercano. Nunca puede emitir afirmaciones que alguien pueda pensar son frívolas o (cuanto menos) precipitadas. Porque NADIE ES INFALIBLE (Y EL ERROR MÉDICO EXISTE). Se han de razonar, sobre todo antes la exigencia de los familiares. Son demasiadas las consecuencias que podría haber en varias vidas humanas. No sólo eso, hemos de pensar antes en el paciente que no en el provecho científico que pueda extraerse de ese caso, sobre todo si es un caso poco frecuente. Es más, actuar más como científico que no como persona (estilo "House") me parece frívolo y más que reprobable a nivel humano.
martes, julio 11, 2006
Etiquetas:
amigos,
etica,
filosofias,
manias,
medicina,
sociologia,
television
Fumado por
Pipero
12:52 a. m.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Publicar un comentario 6 volutas:
Claro, es mejor mentir al paciente para que no sufra, y agarrarse a un clavo ardiendo es una forma de mentir; en vez de coger la hipótesis más probable y se le dice que el AD son los nervios.
En el 11m pudo haber intervenido ETA, por que no? Y la bomba la puso personalmente zp, lo puedes descartar al 100%? Puedes descartar al 100% que no hayan sido los esquimales? Esos malditos esquimales!! Quién sabe que pueden tramar en la intimidad de sus misteriosos igloos?! Nadie sospecharía de ellos, mientras tanto planean la dominación de la humanidad sabiendo que cualquier acusación contra ellos no seria creída por nadie, esa es la prueba de que tengo razón! ¿Por que sino se buscarían la coartada de vivir en el polo?
Es hora de que nos enfrentemos a la amenaza que suponen esa raza confabuladora, responsable del hundimiento del titanic (quien sino iba a poner ahí el iceberg?), del 11s y el 11m y de la derrota de las tropas catalanas el 11s también. Todavía no tengo pruebas pero en colaboración con el doctor canosa les descubriremos in in.
Mientras tanto que nadie se ponga cubitos de hielo en los gin tonic, es la forma que tienen de dominarnos mentalmente.
Los medicos no lo saben todo pero si tuvieran que dudar de todo, incluyendo los conocimientos medicos y cientificos como Descartes nunca harían su trabajo.
3:00 p. m.
No se trata de mentir al paciente ni a sus familiares. A mi modo de ver se trata de ser simplemente honesto con el trabajo realizado y humano y esto no implica mentir sino saber comunicarle al paciente con sinceridad los resultados de ese trabajo abriendo siempre la puerta a la esperanza si hay una mínima duda de que pueda haberla ya que como dice Pipero nadie es perfecto y los médicos tampoco. Lo único que podemos esperar de estos profesionales es que demuestren su vocación tanto en terreno científico (según valía), pero sobre todo en terreno psicológico (o humano).
Por cierto, el personaje de Greg House no es en modo alguno frívolo. Soy una fan empedernida de la serie y después de ver el 90% de los capítulos emitidos, creo que se puede aprender mucho sobre la ética que gastan los equipos médicos (sí, son equipos), en hospitales como el de la serie. Aunque ficción, creo que la serie es muy humana y muy rigurosa en cuanto a la presentación de los casos clínicos (raros y espectaculares desde luego), que nos presenta.
No es una serie más de médicos en TV. Es muy original.
6:05 p. m.
En realidad yorka no puedes saber de que hablamos porque no hemos dado todos los datos, esto sigue de un debate anterior en el que yo le decia que los medicos saben hacer su trabajo y no puedes ponerte tu a hacer diagnosticos. Muchos menos escogiendo la hipotesis menos probable. Je, je bueno supongo que él dara ahora su version..
ciao!
7:56 p. m.
Darda, ni más ni menos que estoy hablando de una "duda razonable" y terceros implicados que estás condenando en vida. Yo dudo de forma razonable, tú aceptas sin discusión. Conozco como trabajan los médicos y hay de todo en esta vida, te lo aseguro, y por un grupo que trabaja bien hay otros que van con prisas (fruto de la presión asistencial) y otros que van a la caza del "caso del mes". Yo no me fiaría tanto, especialmente si algún ser querido está implicado, sobre todo EN UNA ENFERMEDAD MAL DEFINIDA o quizás tú sí te fiarías...? Tú dirás que los casos a los que te refieres (y yo sin mencionarlos) serían AD atípico o algo así... bien, vale, aceptemos la idea, entonces, si es "atípico" por qué se le ha de tratar como un paciente estándar SI LO MÁS PROBABLE ES QUE NO VAYA A RESPONDER? Y el ejemplo de los esquimales no viene al caso...
Yorka: te agradezco el comentario, no he querido hacer mención expresa a ningún caso, aunque, inevitablemente ha salido. En cuanto a "House", discrepo, pero bueno, para gustos...!
Anónimo-Darda: El planteamiento de este post, si te fijas, no exponía ningún caso concreto... era general. En sentido general, no estás de acuerdo con lo que digo en el post?
9:01 p. m.
Si, en lineas generales puedo estar de acuerdo, porque no? pero es que ya sé por donde ibas.
si es "atípico" por qué se le ha de tratar como un paciente estándar SI LO MÁS PROBABLE ES QUE NO VAYA A RESPONDER??
Pues sencillamente porque no se sabe mucho de estos pacientes. Es lo que tiene la medicina, que no lo saben todo y han de actuar basándose en el AD típico.
De todas formas eso de que no vaya a responder, no se quien lo dice, el sustrato básico de los jóvenes con AD y viejos con AD es el mismo: Reaccionan todos igual de mal. Quieres cambiar el diagnostico solo por este no tenga solución?
Respecto a la enfermedad mal definida también disiento, solo porque al principio no la diagnosticaron enseguida (como es normal que pase) ahora no puedes arrojar dudas sobre los especialistas (además sin conocer todos los datos clínicos ni neuropatologicos!).( lo del padre con histopatologia de AD no te dice nada?)
Lo de los esquimales es porque todo esto me recuerda a los conspiradores del 11m, en el cual gente que no conoce todos los datos o los conoce de segunda mano (una conversación con Jose, por ejemplo) opina de la mochila, de la kangoo, de la metralla en los trenes, del primo del chino etc y además rebatiendo datos y estudios de especialistas, y aunque las pruebas indiquen lo contrario siguen diciendo ?no se puede descartar que?
Pues esto es lo mismo que hacia el sr acebes y sus dos líneas de investigación: por descartar no se puede descartar a ETA. ¿Si o no? Yo estoy de acuerdo en que no se puede descartar a ETA o a los esquimales pero es que en ciencia es el que afirma el que tiene que aportar la carga de la prueba.
11:59 a. m.
Dardar, no quería plantear un problema concreto sino un problema general, un dilema ético general. Quienes pueden leer esto no tienen porque saber qué tipo de discusiones podemos tener tú y yo. Creo que ya conoces mi manera de pensar y yo la tuya.
4:30 p. m.