Hacer ciencia consiste en observar, ser curiosos y preguntarse cosas. A partir de ahí y la información previa que sobre el tema de las preguntas que nos hagamos exista, toca plantearse hipótesis. Después viene la verificación de esas hipótesis con experimentos. Hasta ahí, ningún problema, sobre todo a nivel intelectual. A ese nivel, el verdadero intelecto radica en eso, y no dar nada por supuesto sino hacerlo todo verificable a nivel experimental.
James D. Watson, co-descubridor con Francis Crick de la estructura del ADN, es el prototipo de investigador científico siguiendo ese modelo, pero, ¿hasta dónde?. Hace poco, Watson nos sorprendía con una más de las controversias a él vinculadas. Si no está muy claro como consiguió ese descubrimiento, utilizando datos de terceros no publicados, las mayores controversias las han motivado sus afirmaciones (poco científicas, poco verificadas) sobre la superioridad de la raza blanca y, más aún, del sexo masculino, en relación a la inteligencia. Estricta e intelectualmente, preguntarse qué raza o qué sexo es más inteligente, es una pregunta, intelectualmente interesante, aunque dudo de la "procedencia" de tal tipo de investigaciones. NOTA: Cuando hablo de "procedencia" hablo de "procedencia ética".
Es cierto que existen diferencias biológicas entre razas y también existen diferencias biológicas en cuanto a sexos. La "raza" (aunque el concepto es un poco difuso hoy en día) y el sexo masculino o femenino son aspectos que pueden conferir unas ciertas "ventajas", siempre hablando en términos biológicos. De todas maneras cuando la pregunta es "quien es más inteligente" es cuando comienzas a ver el sesgo al que puede llegar tal tipo de investigaciones. No olvidemos que los científicos se hacen preguntas y a partir de las hipótesis planteadas, comprueban. Pero para realizar esas comprobaciones, los científicos dependen de subvenciones económicas, sean públicas o privadas. ¿Quien puede tener interés en tal tipo de investigaciones?. Dado que lo que nos hace humanos es la inteligencia, saber qué raza o qué sexo es más inteligente sólo puede tener un objetivo y es establecer "niveles humanos", diferentes eslabones entre el mono y el ser humano. Creo que si intelectualmente es planteable la pregunta, es poco o nada deseable encontrar la respuesta. Menos aún es deseable que un científico de prestigio haga afirmaciones no comprobadas encaminadas a marcar esos "niveles de humanidad" que busquen el enfrentamiento entre seres humanos.
"No publicar nada que no se diría en persona, responder en privado por e-mail antes que públicamente en la red si hay conflicto, tomar partido cuando alguien es atacado de manera injusta, no permitir los comentarios anónimos (al menos debe haber una dirección de correo real) y no animar mediante la confrontación a aquellos cuya única intención al participar en un blog es provocar (conocidos como trolls en la red) son dos de las propuestas de Tom O'Reilly -el creador del concepto de Web 2.0- y Jimmy Wales -el responsable de la Wikipedia- que se merecen al menos el beneficio de la duda por parte de los defensores a ultranza de la libertad sin límites en internet. Forman parte del debate lanzado por estos dos gurús de Internet de crear un código de conducta en los blogs para evitar insultos, la difusión de bulos y demás lacras comunes a la blogosfera y que todos en mayor o menor medida, hemos padecido. Esta propuesta de código de conducta ha sido colgada en Internet y está abierta a las propuestas de los internautas aquí y acá.
Según O'Reilly, el objetivo de lo que denomina Código de Conducta del Bloguero es contribuir a crear una 'cultura que incentive tanto la expresión personal como la conversación constructiva'. Para ello, los dos gurús proponen que los blogueros asuman la responsabilidad de lo que escriben y de los comentarios que sus lectores cuelgan en la bitácora. Ello supone borrar 'contenido inaceptable', lo que incluiría insultos, amenazas, calumnias y material que vulnere los derechos de autor, la obligación de confidencialidad y el derecho a la intimidad."
Más, aquí.
Me parece genial y lo subscribo plenamente. Es más, desde hace algunas semanas, visto algún tímido intento de entrada de trolls, decidí moderar los comentarios. Quizás implante nuevas medidas, como la de no permitir comentarios anónimos, aunque, ya se sabe, hoy en día en la red, pocas cosas se hacen que sean completamente anónimas.
...utilizar cualquier medio por conseguir un "capricho" y burlar a la Naturaleza. ¿Dónde está la responsabilidad?
Es importante sustentar sólidamente un diagnóstico médico, sobre todo si estamos hablando de una enfermedad grave y que puede llevar a la muerte. No digamos si además hay sospechas de que la enfermedad en cuestión tiene un componente genético y hay familiares directos (hijos o hermanos) que podrían ser candidatos a padecer lo mismo que afecta al paciente. No digamos si no existe todavía un tratamiento eficiente para la enfermedad con lo cual las perspectivas no sólo del paciente como de sus familiares pueden ser más bien negras.
En esos casos, aunque el médico sea un profesional de prestigio, creo que debe fundamentar con mínimos resquicios de duda sus afirmaciones (siempre existe la incertidumbre), y si es necesario, él mismo debe pedir segundas y terceras opiniones lejos de su entorno cercano. Nunca puede emitir afirmaciones que alguien pueda pensar son frívolas o (cuanto menos) precipitadas. Porque NADIE ES INFALIBLE (Y EL ERROR MÉDICO EXISTE). Se han de razonar, sobre todo antes la exigencia de los familiares. Son demasiadas las consecuencias que podría haber en varias vidas humanas. No sólo eso, hemos de pensar antes en el paciente que no en el provecho científico que pueda extraerse de ese caso, sobre todo si es un caso poco frecuente. Es más, actuar más como científico que no como persona (estilo "House") me parece frívolo y más que reprobable a nivel humano.
