"Richard Dawkins examina la creciente desconfianza del público hacia la medicina basada en la ciencia, a pesar de su historial de éxitos como la teoría germinal de las enfermedades, las vacunas, los antibióticos y el aumento de vida útil. Señala que una quinta parte de los niños británicos en la actualidad no están vacunados contra el sarampión, la parotiditis y la rubéola, y nos muestra esto como un fenómeno atribuible a los temores derivados de un controvertido informe donde se decía que la vacunas de la triple vírica producían autismo."
Ya sabemos que se han alzado algunas voces sobre el "montaje de la gripe A", de la vacuna y de lo malvada que es la industria farmacéutica. Sobre este último aspecto, se ha puesto especial énfasis en que este malvado sector industrial pretende "lavarse las manos" en relación a si hubiera efectos perniciosos debidos a la vacuna... una vacuna que ha tocado hacer a toda prisa. Bien.
Parece que lejos del alarmismo de los medios de comunicación, y lejos de la información lenta pero sensata que intentan proporcionar los organismos sanitarios -la dan tan pronto conocen de ella- entre la población, incluso entre los llamados "grupos de riesgo" ha cundido o la sensación de que "esta gripe es inocua" o que "la vacuna no es segura" (y en el peor de los casos, hasta le implantarán un "chip"). Dejando de lado este última "chiflada" consideración, yo me pregunto, si entre los no-vacunados, pertenecientes a "grupos de riesgo" hay muertes provocadas por la gripe A, ¿A quien habrá que pedir responsabilidades si la decisión de no vacunarse ha sido guiada por "informaciones externas"?
1) A los laboratorios farmacéuticos, porque o se inventaron una vacuna mortal o ellos mismos crearon el virus,
2) A los medios de "desinformación", por "desinformar", como su propio nombre indica,
3) A los gobiernos, por no haber exigido la vacunación de estos grupos (en vez de "recomendarla"),
4) A los vecinos, por remitirnos al vídeo de alguien "que decía grandes verdades",
5) A Vimeo y Youtube,
6) A la muy distinguida, monja doctora en "saberes homeopáticos y alternativos" Teresa Forcades, por ese alarde de estrella en el cual instó a la no vacunación...
Planteamiento hecho a bote pronto, a poco de saber que un conocido mío ha sido ingresado por segunda vez a raíz de haber sido contagiado con la famosa gripe. En el primer ingreso fue una fibrilación, en el segundo una neumonía, y todavía está en la UCI... Por cierto, en su caso no había "antecedentes de riesgo", no quiero ni pensar si los hubiera tenido!
"...No es ningún secreto que el propio presidente Jammeh se jacta de ser un curandero –incluso en su currículo oficial, divulgado en la página web del Gobierno-- y que se rodea de ministros que coinciden con sus estrafalarias teorías.
El sida, el asma y la hipertensión son algunas de las enfermedades que dice poder curar con brebajes Jammeh, quien goza también del apoyo de su ministro de Sanidad, Tamsir Mbowe, un ginecólogo de 43 años que estudió en Ucrania e Irlanda. «Llevo 15 años de práctica médica, y si digo que el tratamiento funciona, es que funciona», repite Mbowe.
Poco importa en la remota Gambia que la comunidad científica internacional no esté de acuerdo. Todos los jueves, Jammeh recibe a sus pacientes en su exclusiva residencia en Banjul, la capital del país. Pocos en Gambia han osado hasta ahora discutir las afirmaciones de Jammeh. Lo hizo, allá por el año 2007, la coordinadora local de las Naciones Unidas, la zimbabuense Fadzai Gwarazimba. Simplemente le dijeron que en 48 horas debía abandonar el país."
No sé, quiero pensar que no, pero habida cuenta de todo lo que están moviendo determinados grupos en relación a la gripe A (ver posts anteriores), al SIDA, al simple hecho de la vacunaciónpara prevenir enfermedades infecciosas y, en paralelo a la poca o nula respuesta de los expertos sanitarios frente a este tipo de fenómenos, me da la impresión que el siguiente paso es ir volviendo paulatinamente a la época en que los brujos decidían sobre la salud de las personas, la prosperidad de las cosechas, en fin, todo!
Un equipo japonés ha investigado si el virus H1N1 de la gripe pandémica A es más virulento que el virus estacional de la gripe. Se realizaron estudios en dos modelos animales (ratón y hurones) tradicionalmente utilizados como modelos de la infección humana con virus gripales; estos virus se ensayaron también sobre primates no humanos.
Para evaluar la transmisibilidad del virus, los investigadores situaron hurones enjaulados a diferentes distancias unos de los otros: el virus pandémico H1N1 se transmitió con tanta facilidad como el de la gripe estacional. En ratones, hurones y primates, el virus H1N1 produjeron una gran expresión del antígeno viral en las glándulas peribronquiales y causó una bronconeumonía mucho más severa que la producida por el virus estacional de la gripe. De hecho, el panorama de la afectación pulmonar causada por el virus H1N1 fue similar patológicamente al causado por el altamente patogénico virus de la gripe aviar (H5N1).
Comentario: La gripe causada por el virus de la influenza A (H1N1) hasta la fecha ha aparentado no ser más severa que la causada por los virus de la gripe estacional. Aún así, este estudio demuestra que el virus de la gripe A es más patogénico. ¿Debemos estar tranquilos por la relativa benignidad causada por este virus desde el comienzo de su circulación en Marzo de 2009 o quizás estar preocupados por estos datos hallados en animales de experimentación? Pienso que debiéramos estar preocupados por lo segundo. Los virus gripales son más transmisibles y virulentos en el aire frío y seco del invierno. Este virus apareció y se expandió en el hemisferio norte a finales de la primavera y verano y no ha mostrado aún una oportunidad de mostrar todo su potencial.
Desde hace semanas he venido siendo machacado, como muchos, con el famoso vídeo. Previo a éste fueron los vídeos de Jane Bürgermeister, alguien a quien no voy a enlazar, entre otras cosas porque Google lo podemos utilizar todos, y porque, en el fondo, si habéis visto el vídeo de Sor Teresa, ya sabéis lo que dice la Bürgermeister. Cada vez pienso más que el error principal consiste en preocuparse en dar respuesta a las afirmaciones de alguien que habla de conspiraciones. Las conspiraciones están muy bien para una peli de acción pero el mundo no se mueve de esa forma, aunque a veces a más de un@ le gustaría. Según la Wikipedia, las características de todas las teorías conspiranoicas (de "conspiración" y "paranoia") son:
"1.El relato hace referencia a hechos muy conocidos, muy mediáticos, incluso espectaculares, que forman parte de la cultura popular. 2.El relato (que se suele plantear como un nosotros sólo hacemos preguntas, aunque es evidente que no quieren ninguna respuesta: ya las tienen todas) está compuesto de afirmaciones que no se pueden demostrar. Ni falta que les hace. 3.El relato es una historia hollywoodiense de buenos muy buenos e inocentes y malos muy malos capaces de cualquier cosa y provistos de una osadía extrema. 4.Mucho antes de que la conspiranoia esté totalmente elaborada, los buenos y los malos ya han sido determinados y todo el resto de sus análisis está encaminado a demostrarlo. Siempre empieza con el quién y por qué, y luego elabora el cómo. 5.Hace falta la participación activa de una cantidad de gente enorme y diversa para que el relato conspiranoico se sostenga. Con frecuencia, requiere de la cooperación y el silencio de miles o millones de personas con intereses dispares e incluso contrapuestos, cosa que en la realidad nunca se da. 6.El relato tiende a validar los prejuicios, miedos y sospechas de sectores sociales fácilmente identificables, normalmente a lo largo de líneas izquierda/derecha o similares, y típicamente los de la persona que te lo está contando. La conspiranoia no contiene ninguna idea incómoda para los buenos de la película. La mayoría vienen a constituir una dolchstoßlegende. 7.El relato es increíblemente exhaustivo en los detalles pero omite hechos sustanciales, el cuadro general y los condicionantes históricos: “concentrarse en los árboles para obviar el bosque”. Y en último término, es en extremo simplista, cómoda y conformista una vez separada la paja del grano. 8.A pesar de que supuestamente hay cientos de presuntos expertos a favor de la tesis conspiranoica, ninguno de ellos es realmente relevante en su campo de estudio. Resulta especialmente recurrente la apelación a “científicos” sin precisar su crédito y especialidad. 9.Detrás de la conspiranoia hay unos amos del mundo (o de España, o de donde sea) completamente secretistas, con intenciones extrañas; como si los poderosos necesitasen algo más que un teléfono (vale, encriptado) para ponerse de acuerdo. Las intenciones de los malos son extremadamente malas, mucho más allá de las habituales de alcanzar y mantener el dinero y el poder o disimular las meteduras de pata. 10.Cualquier debilidad del relato conspiranoico se justifica con otra conspiranoia aún más gorda, con apelaciones al “sentido común” o mediante simples afirmaciones ignorantes. 11.Si las autoridades relevantes ignoran a los conspiranoicos, están intentando ocultar los hechos. Si responden, es que están intentando defender “lo indefendible”. 12.El relato de la conspiranoia supone que los malos utilizan métodos extremadamente retorcidos, caros e ineficaces para alcanzar sus objetivos; y sin embargo, siempre tienen éxito, como si su plan fuese un mecanismo de relojería insensible a fallos y sorpresas comunes en toda actividad humana. Exactamente como en el guión de una película no muy buena."
Cada vez está más claro: la historia que nos han explicado estos días y que todavía circula por ahí, no es más que esto: el guión de una película no muy buena. Saludos.
PD: Aunque voy a intentar no hablar más del tema en posts nuevos, lo que sí voy a hacer y estoy haciendo es ir actualizando este post, con cualquier novedad sobre este culebrón y de paso aprovecharé para poner al día de la ridiculez de las conspiranoias. Si alguien quiere respuestas a las afirmaciones realizadas en esta conspiranoia, sólo tiene que revisar los enlaces que doy en ese post. No voy a dar mis respuestas simplemente porque coincido plenamente en lo que dan los autores de esos blogs o páginas webs.
19 de octubre.- Oportunismo, confusión, 'falsa ciencia' y teorías conspiratorias: "La tierra es plana, y quienquiera que rechace esta afirmación es un ateo que merece ser castigado". Afirmación de Jeque Abdel Aziz ibn Baaz (1993).
Estas últimas semanas han circulado y están circulando por la red diferentes manifiestos, denuncias, advertencias, proclamas y vídeos relativos a las diversas "mentiras" referidas a la gripe pandémica A (H1N1).
Lo más habitual es que se alerte a la población, totalmente indefensa frente a los hostiles imperios alienígenas (parafraseando a Quim Monzó), frente a las multinacionales y frente a los gobiernos y agencias gubernamentales, sobre la inexistencia de la enfermedad (esta pandemia es un invento), la inseguridad e ineficacia de la vacuna (que además está deliberadamente contaminada), la ausencia de gravedad de la enfermedad (la gripe A no puede llevar a la muerte a nadie), y la inutilidad de los antivirales (que son ineficaces a la vez que tóxicos).
Interesante aportación la del doctor Trilla en el suplemento de Salud de "El Mundo" (sí, no es que me guste referenciar precisamente ese diario pero a veces...).
Viene a decir lo que hace tiempo sabemos: desde que existe Internet, la información nos inunda, nos inunda y hace que lleguemos a creernos que con sólo darle al "buscar" de Google, podemos ponernos a la altura de un profesional de cualquier materia y saber todo lo que se puede saber de esa materia. Nos hace sentir poderosos, pero nos hace descuidarnos, dado que no sólo nos hace soberbios al llevarnos a poner en duda la opinión de gente que para algo ha estudiado una carrera y la ha ejercido durante años, sino que además nos hace vulnerables, vulnerables porque prescindimos de verificar la fiabilidad de la fuente y del mensaje en sí. Hace poco se ha publicado que el 70% de internautas no sabe distinguir entre unhoax y una noticia verdadera. Eso hace que los "profesionales" de la conspiración, por más hábitos que vistan, hagan su agosto. Y el problema se agrava porque quien debiera dar información, no la da en la suficiente medida o no es suficientemente mediática como para que se la crean. Mal vamos, sobre todo cuando estamos hablando de información de salud.
¿Habéis oído hablar de este virus?, ... bueno, no es un "virus físico" es más bien un mensaje, un mensaje de tantos que se emiten por Internet y que se ha extendido por la red de forma que podríamos llamar "viral" y de ahí mi planteamiento. El mensaje en cuestión está contenido en este vídeo. El mensaje lo emite una persona, llamada Teresa Forcades*, que se presenta como "doctora en Salud Pública" y, aunque no lo dice, está claro por la escenografía que el hábito no lo lleva de disfraz. Sí, efectivamente es monja, y es alguien con el título de Teología, que pretende batallar tanto en el campo de la fé como en el de la Salud e incluso en el activismo feminista.
No entraré en el terreno de la Teología, porque a mí no me gusta emitir opiniones sobre temas que no entiendo o simplemente en temas que son materia de fé. Simplemente diré que se me antoja muy complicado reunir en una misma persona un sentimiento religioso tan ferviente que lleve a hacerse religioso/a y a la vez presentarse como científico/a. Hay otras posiciones más "de pensamiento" de esta señora, que aparentemente chirrían con el pensamiento oficial de la Iglesia, pero bueno, no entraré en ellas. Pueden revisarse en esta entrevista.
Y en cuanto al tema del que habla el vídeo, la gripe A, las vacunas y el "pollo" con propósitos criminales que nos ha montado la OMS, las farmacéuticas, Obama, etc... (todo quisqui), realmente tampoco voy a entrar, al menos no de momento. Para mí es el enésimo "Hoax" en materia de salud que nos envían cada día y en el cual una persona que pretende tener una gran autoridad científica para emitir recomendaciones a la población, lanza una serie de mensajes que entran muy fácil dado que introducen muchas verdades al principio, para ir añadiendo inexactitudes de poca a mayor importancia y acabar con el sueño de todo "conspiranoico", la temeraria afirmación de que si no es la gripe será la vacuna quien va acabar con todos nosotros y que todo es culpa de los poderosos. Es la clásica forma de manipulación: presentarse como "alguien", empezar tu exposición con un halo de veracidad, voz pausada, tranquila, ordenada,... para ir colando lo realmente grave y peligroso. Como siempre he creído que ante afirmaciones temerarias has de saber la credibilidad que merece quien las hace, me hice las siguientes preguntas, ¿pero quien es esta persona que se atreve a lanzar este tipo de mensajes?, ¿tiene de verdad autoridad para hacerlo?. Veamos su currículum (algo que suele dar idea de la "autoridad científica") y que se ha consultado en fuentes totalmente públicas.
¿Alguno más? Pues no, aquí se acaba la lista. Un único artículo relacionado con homeopatía en la revista "Atención Primaria" del grupo Elsevier. Una revista en español y un artículo publicado en un suplemento, es decir, una probable comunicación a un congreso, algo no sometido a lo mínimo imprescindible para considerarlo "ciencia", la "revisión por pares". Desde luego se evidencia la ausencia de publicaciones sobre virología, pandemias y similares...
1.Estudi observacional de l'impacte de les medicines alternatives en els estudiants de medicina de Catalunya: s'han d'integrar les anomenades medicines alternatives als programes docents de les Facultats de Medicina.
Una tesis entiendo que presentada en "Salud Pública" (así se presenta Sor Teresa), pero que, francamente se me escapa conocer qué relación tiene con la materia y donde nuevamente muestra su interés por las medicinas alternativas, algo que no resiste la prueba científica como hemos mencionado una y otra vez en este blog... Y aquí queda todo su "extenso" currículum científico, algo que me hace preguntar, por qué se le da tanta cancha a alguien con este perfil. Desde luego se evidencia que la tesis tampoco iba sobre virología, pandemias y similares...
¿Y quien ha creado este vídeo?. Bien, se trata de una tal "Alish", presentada como "periodista independiente". A partir de ahí, encuentro su web, que es la siguiente "Time for truth" (tiempo para la verdad), y su lema: "la verdad nos hace libres". Un buen lema, sí señor, un lema que comparto, pero que debería complementarse con algo: "nadie está en posesión completa de la verdad" y, dado que, Alish, sólo has puesto una postura, te cuelgo aquí desde mi blog, tres contrarias a esa postura (y con datos). Una es el debate registrado en Catalunya Ràdio hace unos días entre la doctora Forcades y el doctor Trilla, jefe del Servicio de Epidemiología del Hospital Clínic i Províncial de Barcelona, una de las mayores autoridades en la materia en el Estado Español. Está en catalán (lo siento). Las otras son este post de un interesante blog que localicé hace poco y otro post que he localizado hoy mismo en el cual se desmonta punto por punto todas las temerarias afirmaciones de Sor Teresa y se pone de manifiesto -por si alguien no lo imaginaba- cual es la agenda oculta del "hoax".
*Llamar "virus" a este mensaje es en cierta forma un símil o una "licencia poética" con el contenido del vídeo de Sor Teresa (habla de la gripe A), también lo es con la forma como se ha extendido, y en, cuanto a "apellidarlo", vendría a ser símil al título que Teresa Forcades dió a un opúsculo, llamado "Els crims de les grans companyies farmacèutiques", título que hace poco reconoció como "gancho", pues "crims" es en el sentido como se utiliza a nivel yanqui: delitos. ¿Ignoraba Teresa Forcades lo que significa aquí "crímenes"?... añado que yo también he utilizado como "gancho" la palabra "virus" pero, ¡que tire la primera piedra quien esté libre de pecado!. Por otra parte creo muy firmemente que lanzar un mensaje no suficientemente contrastado, (pensando bien), basándonos en nuestra supuesta condición de "expertos", y que puede provocar alarma en la población, me parece que si no es delito... ¡debiera serlo!
Actualización 19-10-2009: Un artículo/reflexión de Antoni Trilla, sobre el mal que puede hacer la desinformación o la interesadamente mala información en materia de salud
Actualización 20-10-2009: Los "inspiradores" de las teorías de la conspiración en la gripe A y las vacunas (sospechosamente ambos vinculados a los movimientos de terapias alternativas y antivacunación y promotores, sobre todo el último de otras teorías conspiratorias, como la de que la cultura hippie y las drogas formaron parte de la estrategia soviética en la guerra fría)
El artículo especial en la revista Skeptic, en el que se desmontan punto por punto todas las estupideces manipuladoras que se han llegado a afirmar sobre el virus o la vacuna
El editorial de Nature (supongo que Sor Teresa no la conoce), en el cual se viene a sugerir cómo los gestores sanitarios pueden ganar la confianza de la población sobre la gripe y todo lo relacionado (vacunación por ejemplo). También pone énfasis en que la vacunación de la gripe A, que es un acto libre, no debiera hacernos olvidar que no sólo puede protegernos sino proteger a los demás de que si nosotros la pillamos, la contagiemos. En estos tiempos, recordar la solidaridad en materia de salud, es algo más que necesario.
Actualización 21-10-2009: Parece ser que todavía, cuando nosotros vamos, otra gente y en este caso, los yanquis, han ido y han vuelto varias veces. El tema de inventarse conspiraciones sobre el origen de la gripe A se ha practicado casi desde el día que se difundieron los primeros casos y así, aquí tenemos un pequeño recopilatorio de las 10 más famosas que se han inventado (NOTA: La "difundida" por Sor Teresa, sería la primera, aunque, como puede verse, hay hasta 9 más)
En relación a las especulaciones sobre el origen de todas estas "conspiranoias", ayer referencié a un par de los gurús más destacados, hoy toca el estamento politico americano y la guerra entre republicanos y demócratas con motivo de la instauración de un Sistema Público de Salud, que a ojos de los conservadores se constituye como un peligro "para las libertades individuales".
Actualización 22-10-2009: Hoy sólo un enlace, que menciona la relación de Joseph Mercola con toda esta conspiranoia. Ampliamente referenciado, pero en inglés, como la mayoría de enlaces que he ido colgando. ¿Qué queremos?, ¡¡aquí todavía nos creemos estas historias!!
"Casi un tercio de los trabajos sobre cáncer publicados en las revistas médicas más importantes durante 2006 declararon algún tipo de conflicto de interés. Es la principal conclusión de un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Michigan (EE UU) y publicado en Cancer que han rastreado las relaciones confesadas entre los científicos y los fabricantes de medicamentos.
La modalidad más frecuente es la financiación de estudios por parte de la industria farmacéutica, presente en el 17% de los artículos, seguida de la participación de algún empleado de estas firmas en la autoría de los trabajos, lo que ocurre en el 12%. Otras variedades incluyen la retribución por actividades de consultoría y el pago de la asistencia a congresos. Los científicos analizaron 1.534 artículos publicados en ocho revistas de prestigio: New England Journal of Medicine, JAMA, The Lancet, Journal of Clinical Oncology, Journal of the National Cancer Institute, Lancet Oncology, Clinical Cancer Research y Cancer. Desde hace unos años, algunas revistas médicas exigen a los autores de los artículos que revelen la existencia de relaciones con la industria farmacéutica con intereses en los medicamentos estudiados.
'Los datos de este artículo reflejan la consecuencia lógica del actual sistema de financiación de la investigación", señala Javier Júdez, de la Asociación de Bioética Fundamental y Clínica. 'La creciente preocupación por el conflicto de intereses se relaciona con el aumento porcentual de la financiación privada respecto a la pública. En 1980 la primera suponía el 32% del total, mientras que en 2001 se ha estimado en un 60%", explica Júdez."
Francamente me sorprende, me alucina y hasta cabrea mucho este artículo. Daré las razones que se me ocurren a bote pronto.
1) De entrada, me "sorprende que sorprenda" y que sea motivo de titular el tema de "los conflictos de intereses en las publicaciones biomédicas".
2) Seguidamente diré, ¿sólo un 29%?,... hablamos de "declaración", lo cual quiere decir que tanto habrá quien sea honesto como quien no lo sea en la misma (me creo yo que los comités editoriales de las revistas van a enviar auditores a comprobar los contratos de los autores de los artículos o solicitar información a las agencias reguladoras!!). Francamente, me parece una cifra muy pequeña y no me la creo, sobre todo cuando pensamos en terapia -no en diagnóstico, clínica ni epidemiología- y cuando hablamos de una condición como es el cáncer (si habláramos de una enfermedad "huérfana" quizás creyera algo).
3) Dejando de lado las cifras, este es uno más de tantos intentos por "arrojar mierda" sobre la investigación de medicamentos que FUNDAMENTAL Y CAS
I ÚNICAMENTE realiza la Industria Farmacéutica, la cual es muy amplia y abarca desde grandes corporaciones, pasando por pequeños laboratorios y llegando a PYMES que tienen producto
s o tecnología de alto potencial Y QUE ARRIESGAN MUCHO. Si tan pervertida está, que se dediquen los Estados a promocionar la investigación de medicamentos con fondos públicos (sobre todo ahora, que con la crisis, los presupuestos dedicados a I+D consta que se rebajarán más de un
30% en el próximo ejercicio).
4) Supongamos que las cifras son ciertas, si se dice que "el 29% de los estudios están sufragados de alguna forma por la industria farmacéutica", de alguna forma se insinúa o se está echando directamente una sombra de duda sobre casi un tercio de lo que se publica en estas revistas científicas. ¿Qué pasa con el 71% restante?, ¿nadie se pregunta qué otros tipos de intereses pueden mover esas otras investigaciones?. De intereses espúreos e intereses totalmente ilegítimos e incluso prácticas delictivas hay en todas partes...
4) Hablemos de rigor. En la Industria Farmacéutica, como en cualquier otro sector industrial, SE EXIGEN RESULTADOS. Si estos son negativos la línea se deshecha (es elemental: ni se puede ni se debe gastar ni un euro más). La Industria Farmacéutica contrata científicos de prestigio, científicos que no buscan cultivar tanto su ego como puede ocurrir con los más "académicos" sino cumplir los objetivos que se les han encomendado, en otras palabras, SON MÁS PROFESIONALES (estoy hablando en términos "promedio", obviamente las generalizaciones son odiosas). En el desarrollo de nuevos medicamentos, la industria contrata los mejores en cada campo: médicos, farmacéuticos, bioquímicos, bioestadísticos, bioinformáticos... estableciendo equipos que trabajan todos a una y, nuevamente sin primar "las batallas de egos", lo cual se refleja en los resultados. La investigación pública, dejando de lado el tema de los egos, normalmente acaba fiándose de becarios, que en general, con poco apoyo y mal pagados, no solo abonan el ego de sus jefes sino trabajan en lo que saben... y en lo que no saben!
5) Hablemos de resultados. La aspirina "se presentó en sociedad" en 1899. Ha llovido mucho desde entonces y muchos millones de personas le deben mucho a este medicamento. No fue hasta 72 años después que su mecanismo de acción fue puesto de manifiesto. Racionalmente, quizás el orden lógico hubiera sido: (1) conocer perfectamente las rutas bioquímicas en las que participa, (2) determinar la forma química más adecuada, y luego, (3) desarrollo preclínico, (4) desarrollo clínico, etc, etc... Con los ritmos a los que funciona este desarrollo clínico, quizás, la aspirina en vez de haber sido comercializada en 1899 lo hubiera sido 90 ó 100 años después. ¿Puede la sociedad permitirse algo así?
6) Para acabar, hablemos de "sociología". Sí, porque llama la atención lo socialmente mal vista que está la Industria Farmacéutica, que con su labor salva vidas y en cambio en la sociedad cada vez toman más peso las llamadas "medicinas alternativas". Discursos de charlatanes "sacacuartos" en los que lo que menos prima es el rigor (¿quien le exige un ensayo clínico a un tratamiento homeopático?), aunque eso sí los pingües beneficios con costes de investigacion "cero", están a la orden del día.
¿Por qué somos tan hipócritas?, ¿por qué tan masocas?, ¿por qué tan tontos?
ELPAÍS.com- Madrid - 15/06/2009 El grupo farmacéutico suizo Novartis se niega a distribuir gratuitamente entre los países pobres la vacuna para la gripe H1N1. Margaret Chan, directora general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), pidió a la industria farmacéutica "solidaridad" con los pobres, al ser ya una pandemia. No obstante, Daniel Vasella, consejero delegado de la compañía, ha declarado al Financial Timesque el grupo podría estudiar su distribución a un coste reducido, pero no su gratuidad.
Una actitud ridícula donde las haya, sobre todo cuando uno de sus principales competidores, Glaxo Smithkline Beecham, ha optado por la gratuidad para el Tercer Mundo, de la vacuna que desarrolle. Quizás el Tercer Mundo pueda ser un "mal cliente" pero, ¿qué ocurrirá con la imagen que da una compañía como Novartis en el "Primer Mundo" con una actitud como esta -con lo mal que queda ser poco ecológicos (Novartis Agro = transgénicos vegetales) o poco solidarios con los más desfavorecidos?
La ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, ha anunciado hoy que la "píldora del día siguiente" se venderá en farmacias, sin receta médica y a mujeres sin limitación de edad.
Jiménez, que ha dicho que la medida será efectiva dentro de tres meses, ha enmarcado la iniciativa dentro de la Estrategia de Salud Sexual y Reproductiva que prepara junto con el Ministerio de Igualdad con el objeto de reducir embarazos no deseados y abortos."
"La ministra de Sanidad indicó que la decisión ha sido tomada con la asesoría de un comité de expertos y científicos, quienes han puesto de manifiesto que el consumo de la píldora "no tiene efectos secundarios ni ningún tipo de contraindicación", aunque "no se puede hacer un uso abusivo de la misma". Sobre la cuestión de la edad, dijo que "al ser un medicamento que se puede vender libremente sin receta, no se entra a la regulación de edades"."
La verdad, estoy confuso, puede ser una medida "progresista" y hasta "populista", pero no me parece una medida prudente. Cualquier medicamento que se dispense sin receta médica requiere que haya pasado una LARGA EXPERIENCIA PREVIA para disponer de suficiente información sobre los pros y las contras del mismo. No sé qué expertos han avalado las tesis del ministerio pero los tratamientos hormonales en particular, y más específicamente los anticonceptivos de este tipo, si son positivos en muchos sentidos, también es cierto que presentan bastantes riesgos. Este tratamiento en particular hace relativamente poco que existe y ese "historial" apenas se conoce. Permitir o incluso facilitar la libre disposición de un fármaco de este tipo me parece como mínimo, muy prematuro... y en eso, desde luego que no hay nada de político... Todo eso sin contar con el hecho de que genere una sensación de "falsa seguridad" para poder practicar sexo sin preservativos...
Esperemos que ninguna de las ministras que sonríe en la foto, se arrepienta dentro de un tiempo después de haber tomado esta medida.
Pocas veces se presenta este dilema como un planteamiento para solucionar problemas de salud. De hecho, para mí sólo se presenta cuando nos enfrentamos a problemas de tipo psicológico. Los problemas de esta índole pueden llevar a consecuencias que requieren el uso de medicaciones, generalmente ansiolíticos para los trastornos de ansiedad y antidepresivos, para los cuadros depresivos. En ocasiones, se combinan los dos tipos de tratamientos, en los cuadros "mixtos". Lo que lleva a esta situación son problemas muy frecuentes, típicos del "mundo moderno": ambiente del trabajo (la presión laboral por parte de los jefes, el ambiente, cuanto menos extraño con los compañeros), ... y problemas propios como serían la incapacidad de comunicarse, de expresarse, de manifestar nuestras necesidades o lo que nos molesta. Para mí, generalmente, pudiendo haber y habiendo en muchas ocasiones un problema extrínseco en lo que define a estas situaciones molestas, existe una base intrínseca que nunca puede quedar en definirnos como "es que cada uno es como es" como una excusa para pensar que la culpa está sólo fuera y que los medicamentos lo solucionan todo... ¡NO!, si siendo como somos estamos mal y tenemos problemas que tienen tendencia a repetirse una y otra vez, algo tendremos que hacer, ¿no?. En estas circunstancias, los fármacos son sólo "parches" que alivian momentáneamente una situación que podríamos arreglar de una forma menos "dependiente de la química". Cambiar de "actitud vital" por complicado que pueda parecer es algo que debería intentarse.
Eso es lo que parece sugerirse en un reciente estudio preclínico publicado en la revista Cancer Research. En este estudio, realizado en el Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, en Nueva York se ha evidenciado, a nivel de ratón y líneas celulares cancerosas, que los suplementos importantes de vitamina C pueden interferir en la respuesta terapéutica a una gran variedad de agentes quimioterápicos (los tratamientos contra el cáncer). Aunque el estudio se realizó sobre ratones y no se ha validado todavía por medio de un ensayo clínico en humanos, los autores han reproducido las condiciones de un cuerpo humano con cáncer y tratado con este tipo de fármacos, lo que lleva a especular que el mismo mecanismo podría afectar a los resultados en los pacientes con cáncer.
Los fármacos utilizados han sido: doxorubicina, cisplatino, vincristina, metotrexato, e imatinib, tratamientos todos ellos, ampliamente utilizados tanto en cánceres hemáticos (leucemias y linfomas) como en cánceres sólidos (cánceres de mama, pulmón, etc...). Los estudios sobre líneas tumorales han mostrado que la citotoxicidad se reducía del orden del 30% al 70%, dependiendo del fármaco. Se observó un efecto similar en animales, en los cuales las líneas celulares trasplantadas, tratadas con doxorubicina, crecieron más rápidamente en presencia de vitamina C. Se da el caso que la concentración de vitamina C detectada en los tumores del ratón en este estudio era similar a la alcanzada en leucocitos humanos tras recibir un suplemento de vitamina C oral, sugiriendo esto que las condiciones son análogas a las clínicas.
La vitamina C tiene una larga historia tanto en prevención como en tratamiento del cáncer. Aunque no existen evidencias para afirmar que la vitamina C mejora las expectativas de los pacientes con cáncer, todavía se da el caso de que pacientes con cáncer creen en los potenciales beneficios de la vitamina C. Ello no es debido a la influencia de los oncólogos, los cuales no tiene por rutina recomendar el uso de esta vitamina, aunque sí es el caso de algunas medicinas alternativas.
"Aunque el SIDA no fue reconocido hasta los años 80, el virus HIV estuvo infectando humanos durante bastante tiempo antes. Los investigadores esperan que a través del estudio del origen y evolución del HIV, podrán conocer más de cómo el virus realizó el salto del chimpancé al humano y podrán trabajar mejor en el diseño de una vacuna para prevenirlo.
En 1998, un grupo de investigadores notificó el aislamiento de secuencias de HIV-1 en una muestra de sangre de 1959 de un hombre Bantú que había estado viviendo en la antigua Leopoldville — actual Kinshasa, capital de la República Democrática del Congo. El análisis de esta y otras muestras análogas sugiere que los primeros HIV-1 se originaron en algún momento entre 1915 y 1941."
Todo parece indicar que todas las muestra proceden del Congo y más concretamente de la actual Kinshasa, antigua Leopoldville, ciudad que se fundó en 1885. Los investigadores que reportan el trabajo sugieren que el crecimiento de esta ciudad y otras cercanas pudo contribuir a la aparición del SIDA.
Dicho de otra forma, no hay complots ni contubernios de las farmacéuticas, experimentos de los ejércitos americanos o rusos y, por descontado, el virus del SIDA, existe. Pese a ello, hoy en día, con todo lo que sabemos seguro que seguirá habiendo quien afirme cualquiera de las historias anteriores, todas juntas o quizás alguna aún más imaginativa.
... también es cierto que la esperanza de vida cada vez es más larga (otra cosa es que sea mejor, pues la calidad de vida no progresa de la misma forma). Lo cierto es que leo esta noticia y -debo confesarlo- aunque no conocía de la existencia del proyecto del ser humano virtual, en el fondo no me sorprende. Existiendo el Proyecto Genoma Humano (que ya va por... ¿qué versión?), realizándose el proyecto HapMap (Mapa de Haplotipos Humanos), estando en fases iniciales algunos proyectos de Proteoma Humano, ¿Por qué no hemos de pensar que en 30 años no podamos desarrollar un ser humano virtual, "descargable por Internet" y cuando digo "descargable" me refiero a un software que sea capaz de "modelizar" todas y cada una de las reacciones bioquímicas que tienen lugar en todas y cada una de las células de este ente llamado "ser humano"?. Un sistema informático capaz de permitir el ensayo "virtual" de fármacos y sus consecuencias no sólo sobre sus dianas sino sobre cualquier elemento orgánico susceptible de reaccionar con ellos. También un sistema que permita conocer todos y cada uno de los eslabones que llevan a una enfermedad multifactorial. Un sistema que, en definitiva, permita, de forma absolutamente controlable preveer y por tanto abordar de la forma más racional (y eficaz) posible el tratamiento de cualquier enfermedad, y casi... de la misma muerte.
O al menos eso es lo que se desprende de este artículo publicado en "El Periódico" en el que se reportan resultados de un estudio de hábitos alimentarios en población infantil catalana.
Es interesante comprobar que la dieta mediterránea es algo con lo que "nos podemos llenar la boca" los adultos (en el sentido de loarla por lo saludable) pero que nos olvidamos de hacer uso de ella y educar en su uso a los pequeños. Cabe destacar que si se pincha en el enlace a pdf del artículo se pueden ver gráficamente los resultados del estudio y conocer, en detalle, qué porcentaje de niños no han probado en su vida un tomate, una naranja, una cebolla y, no digamos, unas espinacas. Sería interesante de plantear el estudio complementario, esto es, ¿cuántos niños NO han probado una hamburguesa de McDonald's (o similares) en su vida?, ¿cuántos no se han alimentado nunca con bollería industrial?, ¿cuántos no se toman al día varios litros de bebidas azucaradas?... Seguro que ese estudio acabaría por erizarnos el vello del cogote, sobre el porvenir de salud que aguarda en las próximas generaciones si no se hace algo para remediarlo.
Esto también hace pensar en la atención que se les presta a los críos de hoy en día. Los adultos trabajamos muchas horas del día, lo cual es algo necesario pero que en algunas personas se plantea como una forma de huir de los problemas y responsabilidades familiares. Pasamos pocas horas con nuestros seres queridos, lo cual es más grave cuando estas personas son seres desvalidos, totalmente dependientes e imitadores de las actitudes adultas como son los niños. Pretendemos suplir la poca cantidad, con un extraño concepto de "calidad" que consiste, básicamente, no en facilitar o proporcionar algo bueno y necesario, sino los "caprichos", como una forma de evitar conflictos, por una parte, e intentar compensar de nuestras ausencias. Olvidamos el efecto de lo que sembramos, en el día de mañana...
"La Farmacéutica Sirtris está haciendo pruebas con una píldora de la juventud que puede retrasar el envejecimiento y aumentar el tiempo de vida.
La ciencia sigue avanzando en la búsqueda de la inmortalidad. Mientras Cynthia Kenyon investiga la supresión del gen daf-2 en California para que podamos vivir 400 años, Sirtris prueba una píldora que retrasa el envejecimiento y parece funcionar."
Y yo paro, pienso en "la pregunta", eterna e inherente al ser humano, pregunta a la que religión, filosofía y ciencia se han preocupado en buscar una respuesta y a la que, no se le ha encontrado una respuesta "de consenso". La pregunta, es, obviamente, ¿cual es el sentido de la vida?. ¿Quizás una parte de la respuesta la dieron los de Monty Python?
Nos esforzamos por alargar la vida por métodos artificiales hasta mucho más allá de lo que la naturaleza nos permitiría cuando realmente no hemos dado respuesta a la pregunta. ¿Para qué alargar tanto la vida?, ¿qué sentido tiene, puestos en un extremo, la inmortalidad?
r de este virus?, ... bueno, no es un "virus físico" es más bien un mensaje, un mensaje de tantos que se emiten por Internet y que se ha extendido por la red de forma que podríamos llamar "
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=129d1cb2-2622-4143-abd5-3c0c7a5855d9)
