"...No es ningún secreto que el propio presidente Jammeh se jacta de ser un curandero –incluso en su currículo oficial, divulgado en la página web del Gobierno-- y que se rodea de ministros que coinciden con sus estrafalarias teorías.
El sida, el asma y la hipertensión son algunas de las enfermedades que dice poder curar con brebajes Jammeh, quien goza también del apoyo de su ministro de Sanidad, Tamsir Mbowe, un ginecólogo de 43 años que estudió en Ucrania e Irlanda. «Llevo 15 años de práctica médica, y si digo que el tratamiento funciona, es que funciona», repite Mbowe.
Poco importa en la remota Gambia que la comunidad científica internacional no esté de acuerdo. Todos los jueves, Jammeh recibe a sus pacientes en su exclusiva residencia en Banjul, la capital del país. Pocos en Gambia han osado hasta ahora discutir las afirmaciones de Jammeh. Lo hizo, allá por el año 2007, la coordinadora local de las Naciones Unidas, la zimbabuense Fadzai Gwarazimba. Simplemente le dijeron que en 48 horas debía abandonar el país."
No sé, quiero pensar que no, pero habida cuenta de todo lo que están moviendo determinados grupos en relación a la gripe A (ver posts anteriores), al SIDA, al simple hecho de la vacunaciónpara prevenir enfermedades infecciosas y, en paralelo a la poca o nula respuesta de los expertos sanitarios frente a este tipo de fenómenos, me da la impresión que el siguiente paso es ir volviendo paulatinamente a la época en que los brujos decidían sobre la salud de las personas, la prosperidad de las cosechas, en fin, todo!
Un equipo japonés ha investigado si el virus H1N1 de la gripe pandémica A es más virulento que el virus estacional de la gripe. Se realizaron estudios en dos modelos animales (ratón y hurones) tradicionalmente utilizados como modelos de la infección humana con virus gripales; estos virus se ensayaron también sobre primates no humanos.
Para evaluar la transmisibilidad del virus, los investigadores situaron hurones enjaulados a diferentes distancias unos de los otros: el virus pandémico H1N1 se transmitió con tanta facilidad como el de la gripe estacional. En ratones, hurones y primates, el virus H1N1 produjeron una gran expresión del antígeno viral en las glándulas peribronquiales y causó una bronconeumonía mucho más severa que la producida por el virus estacional de la gripe. De hecho, el panorama de la afectación pulmonar causada por el virus H1N1 fue similar patológicamente al causado por el altamente patogénico virus de la gripe aviar (H5N1).
Comentario: La gripe causada por el virus de la influenza A (H1N1) hasta la fecha ha aparentado no ser más severa que la causada por los virus de la gripe estacional. Aún así, este estudio demuestra que el virus de la gripe A es más patogénico.
¿Debemos estar tranquilos por la relativa benignidad causada por este virus desde el comienzo de su circulación en Marzo de 2009 o quizás estar preocupados por estos datos hallados en animales de experimentación? Pienso que debiéramos estar preocupados por lo segundo. Los virus gripales son más transmisibles y virulentos en el aire frío y seco del invierno. Este virus apareció y se expandió en el hemisferio norte a finales de la primavera y verano y no ha mostrado aún una oportunidad de mostrar todo su potencial.Anthony L. Komaroff, MD
Publicado en
Journal Watch General Medicine Septiembre 10, 2009
Referencia original
aquí.
Desde hace semanas he venido siendo machacado, como muchos, con el famoso vídeo. Previo a éste fueron los vídeos de Jane Bürgermeister, alguien a quien no voy a enlazar, entre otras cosas porque Google lo podemos utilizar todos, y porque, en el fondo, si habéis visto el vídeo de Sor Teresa, ya sabéis lo que dice la Bürgermeister. Cada vez pienso más que el error principal consiste en preocuparse en dar respuesta a las afirmaciones de alguien que habla de conspiraciones. Las conspiraciones están muy bien para una peli de acción pero el mundo no se mueve de esa forma, aunque a veces a más de un@ le gustaría. Según la Wikipedia, las características de todas las teorías conspiranoicas (de "conspiración" y "paranoia") son:
"1.El relato hace referencia a hechos muy conocidos, muy mediáticos, incluso espectaculares, que forman parte de la cultura popular.
2.El relato (que se suele plantear como un nosotros sólo hacemos preguntas, aunque es evidente que no quieren ninguna respuesta: ya las tienen todas) está compuesto de afirmaciones que no se pueden demostrar. Ni falta que les hace.
3.El relato es una historia hollywoodiense de buenos muy buenos e inocentes y malos muy malos capaces de cualquier cosa y provistos de una osadía extrema.
4.Mucho antes de que la conspiranoia esté totalmente elaborada, los buenos y los malos ya han sido determinados y todo el resto de sus análisis está encaminado a demostrarlo. Siempre empieza con el quién y por qué, y luego elabora el cómo.
5.Hace falta la participación activa de una cantidad de gente enorme y diversa para que el relato conspiranoico se sostenga. Con frecuencia, requiere de la cooperación y el silencio de miles o millones de personas con intereses dispares e incluso contrapuestos, cosa que en la realidad nunca se da.
6.El relato tiende a validar los prejuicios, miedos y sospechas de sectores sociales fácilmente identificables, normalmente a lo largo de líneas izquierda/derecha o similares, y típicamente los de la persona que te lo está contando. La conspiranoia no contiene ninguna idea incómoda para los buenos de la película. La mayoría vienen a constituir una dolchstoßlegende.
7.El relato es increíblemente exhaustivo en los detalles pero omite hechos sustanciales, el cuadro general y los condicionantes históricos: “concentrarse en los árboles para obviar el bosque”. Y en último término, es en extremo simplista, cómoda y conformista una vez separada la paja del grano.
8.A pesar de que supuestamente hay cientos de presuntos expertos a favor de la tesis conspiranoica, ninguno de ellos es realmente relevante en su campo de estudio. Resulta especialmente recurrente la apelación a “científicos” sin precisar su crédito y especialidad.
9.Detrás de la conspiranoia hay unos amos del mundo (o de España, o de donde sea) completamente secretistas, con intenciones extrañas; como si los poderosos necesitasen algo más que un teléfono (vale, encriptado) para ponerse de acuerdo. Las intenciones de los malos son extremadamente malas, mucho más allá de las habituales de alcanzar y mantener el dinero y el poder o disimular las meteduras de pata.
10.Cualquier debilidad del relato conspiranoico se justifica con otra conspiranoia aún más gorda, con apelaciones al “sentido común” o mediante simples afirmaciones ignorantes.
11.Si las autoridades relevantes ignoran a los conspiranoicos, están intentando ocultar los hechos. Si responden, es que están intentando defender “lo indefendible”.
12.El relato de la conspiranoia supone que los malos utilizan métodos extremadamente retorcidos, caros e ineficaces para alcanzar sus objetivos; y sin embargo, siempre tienen éxito, como si su plan fuese un mecanismo de relojería insensible a fallos y sorpresas comunes en toda actividad humana. Exactamente como en el guión de una película no muy buena."
Cada vez está más claro: la historia que nos han explicado estos días y que todavía circula por ahí, no es más que esto: el guión de una película no muy buena. Saludos.
PD: Aunque voy a intentar no hablar más del tema en
posts nuevos, lo que sí voy a hacer y estoy haciendo es ir actualizando este
post, con cualquier novedad sobre este culebrón y de paso aprovecharé para poner al día de la ridiculez de las conspiranoias. Si alguien quiere respuestas a las afirmaciones realizadas en esta conspiranoia, sólo tiene que revisar los enlaces que doy en ese
post. No voy a dar mis respuestas simplemente porque coincido plenamente en lo que dan los autores de esos
blogs o páginas
webs.
19 de octubre.- Oportunismo, confusión, 'falsa ciencia' y teorías conspiratorias: "La tierra es plana, y quienquiera que rechace esta afirmación es un ateo que merece ser castigado". Afirmación de Jeque Abdel Aziz ibn Baaz (1993).
Estas últimas semanas han circulado y están circulando por la red diferentes manifiestos, denuncias, advertencias, proclamas y vídeos relativos a las diversas "mentiras" referidas a la gripe pandémica A (H1N1).
Lo más habitual es que se alerte a la población, totalmente indefensa frente a los hostiles imperios alienígenas (parafraseando a Quim Monzó), frente a las multinacionales y frente a los gobiernos y agencias gubernamentales, sobre la inexistencia de la enfermedad (esta pandemia es un invento), la inseguridad e ineficacia de la vacuna (que además está deliberadamente contaminada), la ausencia de gravedad de la enfermedad (la gripe A no puede llevar a la muerte a nadie), y la inutilidad de los antivirales (que son ineficaces a la vez que tóxicos).
Interesante aportación la del doctor Trilla en el suplemento de Salud de "El Mundo" (sí, no es que me guste referenciar precisamente ese diario pero a veces...).
Viene a decir lo que hace tiempo sabemos: desde que existe Internet, la información nos inunda, nos inunda y hace que lleguemos a creernos que con sólo darle al "buscar" de Google, podemos ponernos a la altura de un profesional de cualquier materia y saber todo lo que se puede saber de esa materia. Nos hace sentir poderosos, pero nos hace descuidarnos, dado que no sólo nos hace
soberbios al llevarnos a poner en duda la opinión de gente que para algo ha estudiado una carrera y la ha ejercido durante años, sino que además nos hace vulnerables, vulnerables porque prescindimos de verificar la fiabilidad de la fuente y del mensaje en sí. Hace poco se ha publicado que
el 70% de internautas no sabe distinguir entre un
hoax y una noticia verdadera. Eso hace que los "profesionales" de la conspiración, por más hábitos que vistan, hagan su agosto. Y el problema se agrava porque quien debiera dar información, no la da en la suficiente medida o no es suficientemente mediática como para que se la crean.
Mal vamos, sobre todo cuando estamos hablando de información de salud.
Etiquetas:
ciencia,
escepticismo,
farmacia,
farmacologia,
forcades,
internet,
manipulacion,
medicina,
salud,
sociedad,
sociologia,
teresa,
videos
Fumado por
Pipero
1:04 a. m.
Etiquetas:
catalan,
ciencia,
conspiración,
conspiranoia,
escepticismo,
farmacia,
farmacologia,
forcades,
gripe A,
internet,
manipulacion,
medicina,
pandemia,
religion,
salud,
sociedad,
sociologia,
teresa
Fumado por
Pipero
9:01 p. m.
¿Habéis oído habla
r de este virus?, ... bueno, no es un "virus físico" es más bien un mensaje, un mensaje de tantos que se emiten por Internet y que se ha extendido por la red de forma que podríamos llamar "viral" y de ahí mi planteamiento. El mensaje en cuestión está contenido en este vídeo. El mensaje lo emite una persona, llamada Teresa Forcades*, que se presenta como "doctora en Salud Pública" y, aunque no lo dice, está claro por la escenografía que el hábito no lo lleva de disfraz. Sí, efectivamente es monja, y es alguien con el título de Teología, que pretende batallar tanto en el campo de la fé como en el de la Salud e incluso en el activismo feminista.
No entraré en el terreno de la Teología, porque a mí no me gusta emitir opiniones sobre temas que no entiendo o simplemente en temas que son materia de fé. Simplemente diré que se me antoja muy complicado reunir en una misma persona un sentimiento religioso tan ferviente que lleve a hacerse religioso/a y a la vez presentarse como científico/a. Hay otras posiciones más "de pensamiento" de esta señora, que aparentemente chirrían con el pensamiento oficial de la Iglesia, pero bueno, no entraré en ellas. Pueden revisarse en
esta entrevista.
Y en cuanto al tema del que habla el vídeo, la gripe A, las vacunas y el "pollo" con propósitos criminales que nos ha montado la OMS, las farmacéuticas, Obama, etc... (todo quisqui), realmente tampoco voy a entrar, al menos no de momento. Para mí es el enésimo "Hoax" en materia de salud que nos envían cada día y en el cual una persona que pretende tener una gran autoridad científica para emitir recomendaciones a la población, lanza una serie de mensajes que entran muy fácil dado que introducen muchas verdades al principio, para ir añadiendo inexactitudes de poca a mayor importancia y acabar con el sueño de todo "conspiranoico", la temeraria afirmación de que si no es la gripe será la vacuna quien va acabar con todos nosotros y que todo es culpa de los poderosos. Es la clásica forma de manipulación: presentarse como "alguien", empezar tu exposición con un halo de veracidad, voz pausada, tranquila, ordenada,... para ir colando lo realmente grave y peligroso. Como siempre he creído que ante afirmaciones temerarias has de saber la credibilidad que merece quien las hace, me hice las siguientes preguntas, ¿pero quien es esta persona que se atreve a lanzar este tipo de mensajes?, ¿tiene de verdad autoridad para hacerlo?. Veamos su currículum (algo que suele dar idea de la "autoridad científica") y que se ha consultado en fuentes totalmente públicas.
Artículos científicos (Consultados en
Medline):
1. Aten Primaria, 2007 Feb; 39 (2): 99-102
¿Alguno más? Pues no, aquí se acaba la lista. Un único artículo relacionado con homeopatía en la revista "Atención Primaria" del grupo Elsevier. Una revista en español y un artículo publicado en un suplemento, es decir, una probable comunicación a un congreso, algo no sometido a lo mínimo imprescindible para considerarlo "ciencia", la "revisión por pares". Desde luego se evidencia la ausencia de publicaciones sobre virología, pandemias y similares...
1.Estudi observacional de l'impacte de les medicines alternatives en els estudiants de medicina de Catalunya: s'han d'integrar les anomenades medicines alternatives als programes docents de les Facultats de Medicina.
Una tesis entiendo que presentada en "Salud Pública" (así se presenta Sor Teresa), pero que, francamente se me escapa conocer qué relación tiene con la materia y donde nuevamente muestra su interés por las medicinas alternativas, algo que no resiste la prueba científica como hemos mencionado una y otra vez en este blog... Y aquí queda todo su "extenso" currículum científico, algo que me hace preguntar, por qué se le da tanta cancha a alguien con este perfil. Desde luego se evidencia que la tesis tampoco iba sobre virología, pandemias y similares...
¿Y quien ha creado este vídeo?. Bien, se trata de una tal "
Alish", presentada como "periodista independiente". A partir de ahí, encuentro su
web, que es la siguiente "
Time for truth" (tiempo para la verdad), y su lema: "la verdad nos hace libres". Un buen lema, sí señor, un lema que comparto, pero que debería complementarse con algo: "nadie está en posesión completa de la verdad" y, dado que, Alish, sólo has puesto una postura, te cuelgo aquí desde mi
blog, tres contrarias a esa postura (y con datos). Una es el
debate registrado en Catalunya Ràdio hace unos días entre la doctora Forcades y el doctor Trilla, jefe del Servicio de Epidemiología del Hospital Clínic i Províncial de Barcelona, una de las mayores autoridades en la materia en el Estado Español. Está en catalán (lo siento). Las otras son
este post de un interesante
blog que localicé hace poco y
otro post que he localizado hoy mismo en el cual se desmonta punto por punto todas las temerarias afirmaciones de Sor Teresa y se pone de manifiesto -por si alguien no lo imaginaba- cual es la agenda oculta del "hoax".
*Llamar "virus" a este mensaje es en cierta forma un símil o una "licencia poética" con el contenido del vídeo de Sor Teresa (habla de la gripe A), también lo es con la forma como se ha extendido, y en, cuanto a "apellidarlo", vendría a ser símil al título que Teresa Forcades dió a un opúsculo, llamado "Els crims de les grans companyies farmacèutiques", título que
hace poco reconoció como "gancho", pues "crims" es en el sentido como se utiliza a nivel yanqui:
delitos. ¿Ignoraba Teresa Forcades lo que significa aquí "crímenes"?... añado que yo también he utilizado como "gancho" la palabra "virus" pero, ¡que tire la primera piedra quien esté libre de pecado!. Por otra parte creo muy firmemente que lanzar un mensaje no suficientemente contrastado, (pensando bien), basándonos en nuestra supuesta condición de "expertos", y que puede provocar alarma en la población, me parece que si no es delito... ¡debiera serlo!
Actualización 19-10-2009: Un artículo/reflexión de Antoni Trilla, sobre el mal que puede hacer la desinformación o la interesadamente mala información en materia de salud
Illuminati, reptilianos, "chemtrails" y gripe A, todo forma parte de una conspiración para dominar el mundo (humorístico, por supuesto)
Actualización 20-10-2009: Los "inspiradores" de las teorías de la conspiración en la gripe A y las vacunas (sospechosamente ambos vinculados a los movimientos de terapias alternativas y antivacunación y promotores, sobre todo el último de otras teorías conspiratorias, como la de que la cultura hippie y las drogas formaron parte de la estrategia soviética en la guerra fría)
El artículo especial en la revista Skeptic, en el que se desmontan punto por punto todas las estupideces manipuladoras que se han llegado a afirmar sobre el virus o la vacuna
El editorial de Nature (supongo que Sor Teresa no la conoce), en el cual se viene a sugerir cómo los gestores sanitarios pueden ganar la confianza de la población sobre la gripe y todo lo relacionado (vacunación por ejemplo). También pone énfasis en que la vacunación de la gripe A, que es un acto libre, no debiera hacernos olvidar que no sólo puede protegernos sino proteger a los demás de que si nosotros la pillamos, la contagiemos. En estos tiempos, recordar la solidaridad en materia de salud, es algo más que necesario.
Actualización 21-10-2009: Parece ser que todavía, cuando nosotros vamos, otra gente y en este caso, los yanquis, han ido y han vuelto varias veces. El tema de inventarse conspiraciones sobre el origen de la gripe A se ha practicado casi desde el día que se difundieron los primeros casos y así, aquí tenemos un pequeño recopilatorio de las 10 más famosas que se han inventado (NOTA: La "difundida" por Sor Teresa, sería la primera, aunque, como puede verse, hay hasta 9 más)
En relación a las especulaciones sobre el origen de todas estas "conspiranoias", ayer referencié a un par de los gurús más destacados, hoy toca el estamento politico americano y la guerra entre republicanos y demócratas con motivo de la instauración de un Sistema Público de Salud, que a ojos de los conservadores se constituye como un peligro "para las libertades individuales".
Hasta al mundo musulmán han llegado voces del lío que se han montado los "infieles" con las teorías conspiranoicas.
Dangers of the Swine Flu Vaccine: A Conspiracy Theory?
Actualización 22-10-2009: Hoy sólo un enlace, que menciona la relación de Joseph Mercola con toda esta conspiranoia. Ampliamente referenciado, pero en inglés, como la mayoría de enlaces que he ido colgando. ¿Qué queremos?, ¡¡aquí todavía nos creemos estas historias!!
Conspiracy Nation v. The Swine Flu Vaccine
Actualización 1-11-2009: Hasta "El País" está "desmontando" a Teresa Forcades!!. Ver,
aquí.
"Casi un tercio de los trabajos sobre cáncer publicados en las revistas médicas más importantes durante 2006 declararon algún tipo de conflicto de interés. Es la principal conclusión de un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Michigan (EE UU) y publicado en Cancer que han rastreado las relaciones confesadas entre los científicos y los fabricantes de medicamentos.
La modalidad más frecuente es la financiación de estudios por parte de la industria farmacéutica, presente en el 17% de los artículos, seguida de la participación de algún empleado de estas firmas en la autoría de los trabajos, lo que ocurre en el 12%. Otras variedades incluyen la retribución por actividades de consultoría y el pago de la asistencia a congresos. Los científicos analizaron 1.534 artículos publicados en ocho revistas de prestigio:
New England Journal of Medicine,
JAMA,
The Lancet,
Journal of Clinical Oncology,
Journal of the National Cancer Institute,
Lancet Oncology,
Clinical Cancer Research y
Cancer. Desde hace unos años, algunas revistas médicas exigen a los autores de los artículos que revelen la existencia de relaciones con la industria farmacéutica con intereses en los medicamentos estudiados.
'Los datos de este artículo reflejan la consecuencia lógica del actual sistema de financiación de la investigación", señala Javier Júdez, de la Asociación de Bioética Fundamental y Clínica. 'La creciente preocupación por el conflicto de intereses se relaciona con el aumento porcentual de la financiación privada respecto a la pública. En 1980 la primera suponía el 32% del total, mientras que en 2001 se ha estimado en un 60%", explica Júdez."
Más,
aquí.
Francamente me sorprende, me alucina y hasta cabrea mucho este artículo. Daré las razones que se me ocurren a bote pronto.
1) De entrada, me "sorprende que sorprenda" y que sea motivo de titular el tema de "los conflictos de intereses en las publicaciones biomédicas".
2) Seguidamente diré, ¿sólo un 29%?,... hablamos de "declaración", lo cual quiere decir que tanto habrá quien sea honesto como quien no lo sea en la misma (me creo yo que los comités editoriales de las revistas van a enviar auditores a comprobar los contratos de los autores de los artículos o solicitar información a las agencias reguladoras!!). Francamente, me parece una cifra muy pequeña y no me la creo, sobre todo cuando pensamos en terapia -no en diagnóstico, clínica ni epidemiología- y cuando hablamos de una condición como es el cáncer (si habláramos de una enfermedad "huérfana" quizás creyera algo).
3) Dejando de lado las cifras, este es uno más de tantos intentos por "arrojar mierda" sobre la investigación de medicamentos que FUNDAMENTAL Y CAS
I ÚNICAMENTE realiza la Industria Farmacéutica, la cual es muy amplia y abarca desde grandes corporaciones, pasando por pequeños laboratorios y llegando a PYMES que tienen producto
s o tecnología de alto potencial Y QUE ARRIESGAN MUCHO. Si tan pervertida está, que se dediquen los Estados a promocionar la investigación de medicamentos con fondos públicos (sobre todo ahora, que con la crisis, los presupuestos dedicados a I+D consta que se rebajarán más de un
30% en el próximo ejercicio).
4) Supongamos que las cifras son ciertas, si se dice que "el 29% de los estudios están sufragados de alguna forma por la industria farmacéutica", de alguna forma se insinúa o se está echando directamente una sombra de duda sobre casi un tercio de lo que se publica en estas revistas científicas. ¿Qué pasa con el 71% restante?, ¿nadie se pregunta qué otros tipos de intereses pueden mover esas otras investigaciones?. De intereses espúreos e intereses totalmente ilegítimos e incluso prácticas delictivas hay en todas partes...
4) Hablemos de rigor. En la Industria Farmacéutica, como en cualquier otro sector industrial, SE EXIGEN RESULTADOS. Si estos son negativos la línea se deshecha (es elemental: ni se puede ni se debe gastar ni un euro más). La Industria Farmacéutica contrata científicos de prestigio, científicos que no buscan cultivar tanto su ego como puede ocurrir con los más "académicos" sino cumplir los objetivos que se les han encomendado, en otras palabras, SON MÁS PROFESIONALES (estoy hablando en términos "promedio", obviamente las generalizaciones son odiosas). En el desarrollo de nuevos medicamentos, la industria contrata los mejores en cada campo: médicos, farmacéuticos, bioquímicos, bioestadísticos, bioinformáticos... estableciendo equipos que trabajan todos a una y, nuevamente sin primar "las batallas de egos", lo cual se refleja en los resultados. La investigación pública, dejando de lado el tema de los egos, normalmente acaba fiándose de becarios, que en general, con poco apoyo y mal pagados, no solo abonan el ego de sus jefes sino trabajan en lo que saben... y en lo que no saben!
5) Hablemos de resultados. La aspirina "se presentó en sociedad" en 1899. Ha llovido mucho desde entonces y muchos millones de personas le deben mucho a este medicamento. No fue hasta 72 años después que su mecanismo de acción fue puesto de manifiesto. Racionalmente, quizás el orden lógico hubiera sido: (1) conocer perfectamente las rutas bioquímicas en las que participa, (2) determinar la forma química más adecuada, y luego, (3) desarrollo preclínico, (4) desarrollo clínico, etc, etc... Con los ritmos a los que funciona este desarrollo clínico, quizás, la aspirina en vez de haber sido comercializada en 1899 lo hubiera sido 90 ó 100 años después. ¿Puede la sociedad permitirse algo así?
6) Para acabar, hablemos de "sociología". Sí, porque llama la atención lo socialmente mal vista que está la Industria Farmacéutica, que con su labor salva vidas y en cambio en la sociedad cada vez toman más peso las llamadas "medicinas alternativas". Discursos de charlatanes "sacacuartos" en los que lo que menos prima es el rigor (¿quien le exige un ensayo clínico a un tratamiento homeopático?), aunque eso sí los pingües beneficios con costes de investigacion "cero", están a la orden del día.
¿Por qué somos tan hipócritas?, ¿por qué tan masocas?, ¿por qué tan tontos?
"EFE
MADRID
La ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, ha anunciado hoy que la "píldora del día siguiente" se venderá en farmacias, sin receta médica y a mujeres sin limitación de edad.
Jiménez, que ha dicho que la medida será efectiva dentro de tres meses, ha enmarcado la iniciativa dentro de la Estrategia de Salud Sexual y Reproductiva que prepara junto con el Ministerio de Igualdad con el objeto de reducir embarazos no deseados y abortos."
"La ministra de Sanidad indicó que la decisión ha sido tomada con la asesoría de un comité de expertos y científicos, quienes han puesto de manifiesto que el consumo de la píldora "no tiene efectos secundarios ni ningún tipo de contraindicación", aunque "no se puede hacer un uso abusivo de la misma". Sobre la cuestión de la edad, dijo que "al ser un medicamento que se puede vender libremente sin receta, no se entra a la regulación de edades"."
Más, aquí.
La verdad, estoy confuso, puede ser una medida "progresista" y hasta "populista", pero no me parece una medida prudente. Cualquier medicamento que se dispense sin receta médica requiere que haya pasado una LARGA EXPERIENCIA PREVIA para disponer de suficiente información sobre los pros y las contras del mismo. No sé qué expertos han avalado las tesis del ministerio pero los tratamientos hormonales en particular, y más específicamente los anticonceptivos de este tipo, si son positivos en muchos sentidos, también es cierto que presentan bastantes riesgos. Este tratamiento en particular hace relativamente poco que existe y ese "historial" apenas se conoce. Permitir o incluso facilitar la libre disposición de un fármaco de este tipo me parece como mínimo, muy prematuro... y en eso, desde luego que no hay nada de político... Todo eso sin contar con el hecho de que genere una sensación de "falsa seguridad" para poder practicar sexo sin preservativos...
Esperemos que ninguna de las ministras que sonríe en la foto, se arrepienta dentro de un tiempo después de haber tomado esta medida.
Pocas veces se presenta este dilema como un planteamiento para solucionar problemas de salud. De hecho, para mí sólo se presenta cuando nos enfrentamos a problemas de tipo psicológico. Los problemas de esta índole pueden llevar a consecuencias que requieren el uso de medicaciones, generalmente ansiolíticos para los trastornos de ansiedad y antidepresivos, para los cuadros depresivos. En ocasiones, se combinan los dos tipos de tratamientos, en los cuadros "mixtos". Lo que lleva a esta situación son problemas muy frecuentes, típicos del "mundo moderno": ambiente del trabajo (la presión laboral por parte de los jefes, el ambiente, cuanto menos extraño con los compañeros), ... y problemas propios como serían la incapacidad de comunicarse, de expresarse, de manifestar nuestras necesidades o lo que nos molesta. Para mí, generalmente, pudiendo haber y habiendo en muchas ocasiones un problema extrínseco en lo que define a estas situaciones molestas, existe una base intrínseca que nunca puede quedar en definirnos como "es que cada uno es como es" como una excusa para pensar que la culpa está sólo fuera y que los medicamentos lo solucionan todo... ¡NO!, si siendo como somos estamos mal y tenemos problemas que tienen tendencia a repetirse una y otra vez, algo tendremos que hacer, ¿no?. En estas circunstancias, los fármacos son sólo "parches" que alivian momentáneamente una situación que podríamos arreglar de una forma menos "dependiente de la química". Cambiar de "actitud vital" por complicado que pueda parecer es algo que debería intentarse.
Eso es lo que parece sugerirse en un reciente estudio preclínico publicado en la revista Cancer Research. En este estudio, realizado en el Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, en Nueva York se ha evidenciado, a nivel de ratón y líneas celulares cancerosas, que los suplementos importantes de vitamina C pueden interferir en la respuesta terapéutica a una gran variedad de agentes quimioterápicos (los tratamientos contra el cáncer). Aunque el estudio se realizó sobre ratones y no se ha validado todavía por medio de un ensayo clínico en humanos, los autores han reproducido las condiciones de un cuerpo humano con cáncer y tratado con este tipo de fármacos, lo que lleva a especular que el mismo mecanismo podría afectar a los resultados en los pacientes con cáncer.
Los fármacos utilizados han sido: doxorubicina, cisplatino, vincristina, metotrexato, e imatinib, tratamientos todos ellos, ampliamente utilizados tanto en cánceres hemáticos (leucemias y linfomas) como en cánceres sólidos (cánceres de mama, pulmón, etc...). Los estudios sobre líneas tumorales han mostrado que la citotoxicidad se reducía del orden del 30% al 70%, dependiendo del fármaco. Se observó un efecto similar en animales, en los cuales las líneas celulares trasplantadas, tratadas con doxorubicina, crecieron más rápidamente en presencia de vitamina C. Se da el caso que la concentración de vitamina C detectada en los tumores del ratón en este estudio era similar a la alcanzada en leucocitos humanos tras recibir un suplemento de vitamina C oral, sugiriendo esto que las condiciones son análogas a las clínicas.
La vitamina C tiene una larga historia tanto en prevención como en tratamiento del cáncer. Aunque no existen evidencias para afirmar que la vitamina C mejora las expectativas de los pacientes con cáncer, todavía se da el caso de que pacientes con cáncer creen en los potenciales beneficios de la vitamina C. Ello no es debido a la influencia de los oncólogos, los cuales no tiene por rutina recomendar el uso de esta vitamina, aunque sí es el caso de algunas medicinas alternativas.
Fuente: Medscape Pharmacists
Artículo original aquí.
Sí, decía bien, en un post anterior decía "sigo aquí", para adjetivar una serie de "impactos". Era mi modo de expresar que yo no sé si esta primavera todo el mundo se ha vuelto loco, y sea la falta de agua, el exceso de trabajo, la crisis del hasta hace poco "aparentemente cohesionado" PP, el desastre final del Barça, etc... todo parece indicar que el mundo se acerca a su fin... JEJE... ¡bueno!, ¡no será eso tampoco!, no fotem!
Lo cierto es que a nivel personal/trabajo voy bastante agobiado y aunque me noto con inspiración para postear, la falta de tiempo y, sobre todo, de energías, llega a ser bastante acuciante. Época de mucho trabajo a la que uno mi obsesiva manía (nótese que hablar de "manías" y de "obsesiones" supone una cierta redundancia), manía por tenerlo todo controlado y que nada se escape a mi planificación previa. Todo ello hace que no esté viviendo bien esta época del año. Confío/deseo en que pronto acabe/se normalice la situación porque si no, una de dos, o los posts de este blog acabarán por desaparecer o, dos, serán propios del internado en un frenopático.
Así que a los amables lectores e incluso -en ocasiones- comentaristas de este blog, les pido disculpas por la rara ausencia de posts en entrevolutas... ¡¡¡y yo que había llegado a colgar hasta 3 posts en un día!!! Confío en que esto será transitorio.
PD: Para poner remedio a la situación ayer me pasé por la farmacia, reclamando mi dosis extraordinaria de vitaminas para soportar los períodos como este. Me encontré, oh sorpresa! que ahora ya no toca aquello de "MIIIICEBRIIINAAAA(R), UNA AL DÍAAAAAA!!" porque ahora resulta que son DOS!!!. El obsesivo en que me estoy convirtiendo decidió que no le molaba el tema (no necesito "hipervitaminarme ni mineralisarme"), el catalán que llevo dentro decidió preguntar por los precios, de las "micebrinas", "multicentrums", "supradyns" y otros preparados vitamínicos similares y, finalmente, el farmacéutico encerrado en mi cerebro (y que de tanto en tanto sale) decidió que con la más barata (Multicentrum(R)), sin florituras excesivas (té verde y tonterías similares) era más que suficiente. 30 días de dosis que espero sean suficientes para superar esta crisis.
... también es cierto que la esperanza de vida cada vez es más larga (otra cosa es que sea mejor, pues la calidad de vida no progresa de la misma forma). Lo cierto es que leo esta noticia y -debo confesarlo- aunque no conocía de la existencia del proyecto del ser humano virtual, en el fondo no me sorprende. Existiendo el Proyecto Genoma Humano (que ya va por... ¿qué versión?), realizándose el proyecto HapMap (Mapa de Haplotipos Humanos), estando en fases iniciales algunos proyectos de Proteoma Humano, ¿Por qué no hemos de pensar que en 30 años no podamos desarrollar un ser humano virtual, "descargable por Internet" y cuando digo "descargable" me refiero a un software que sea capaz de "modelizar" todas y cada una de las reacciones bioquímicas que tienen lugar en todas y cada una de las células de este ente llamado "ser humano"?. Un sistema informático capaz de permitir el ensayo "virtual" de fármacos y sus consecuencias no sólo sobre sus dianas sino sobre cualquier elemento orgánico susceptible de reaccionar con ellos. También un sistema que permita conocer todos y cada uno de los eslabones que llevan a una enfermedad multifactorial. Un sistema que, en definitiva, permita, de forma absolutamente controlable preveer y por tanto abordar de la forma más racional (y eficaz) posible el tratamiento de cualquier enfermedad, y casi... de la misma muerte.
¡YA SOY MÁSTER DEL UNIVERSO!*
*Máster de Farmacoepidemiología
Como farmacéutico me siento particularmente orgulloso cada vez que hay un avance médico especialmente atribuible al desarrollo galénico, algo competencia exclusiva del farmacéutico. Porque efectivamente, avances médicos ha habido muchos en los últimos tiempos en los cuales el papel del farmacéutico ha quedado diluído frente a médicos, biólogos, bioquímicos, químicos... casi nunca se menciona al farmacéutico que es, de siempre, el profesional experto en medicamentos. Por desgracia, a la profesión farmacéutica casi siempre se le atribuye única y exclusivamente el hecho de ser tenderos, de comerciantes, como si fuera la tienda de ultramarinos de la esquina. Y sí, también hay farmacéuticos que se dedican profesionalmente a ello, pero siempre desde la perspectiva de un "consejero de salud". El problema viene en que incluso en ese sector tiene "competencia" con personas con o sin titulación que desde la perspectiva de las llamadas "medicinas alternativas", le hacen de alguna forma la competencia. Hechos como el reciente lanzamiento (¡por fin!) de la insulina inhalada, sin duda debiera ponernos en nuestro sitio y honrar a nuestra profesión.
Detalles sobre el lanzamiento y desarrollo de esta insulina, de Pfizer,
aquí.
Funcionan como una auténtica pandilla: cuatro genes implicados en el cáncer de mama trabajan en equipo para favorecer el crecimiento de los tumores y facilitar su penetración y consolidación en los pulmones, que es la metástasis más común y una de las más peligrosas. Y para acabar con ellos hay que luchar también en bloque. EREG, COX2, MMP1 y MMP2 son unos viejos conocidos de los investigadores en oncología, pero ahora el equipo de Joan Massagué en Nueva York ha descubierto cómo se comportan, de lo que son capaces y, posiblemente lo más impactante, cómo inhibir su desarrollo: con una combinación de fármacos disponible en el mercado para otras enfermedades. Los detalles de la investigación se publican en la revista Nature.
A falta de lectura del trabajo, parece un gran descubrimiento sin duda, no sólo por el hallazgo en sí, sino por lo que sugiere de cara a otras complicaciones no menos peligrosas del cáncer de mama. Se me ocurren algunas preguntas al respecto: ¿podría sugerirse algún mecanismo similar en las metástasis óseas o en las hepáticas?, si es así, ¿podría haber algún nexo común en el mecanismo de la metastatización a diferentes órganos? (Ej. implicación del gen MMP2). Por otra parte, de cánceres de mama hay de varios tipos, que son sobre todo función del estado hormonal de los mismos. ¿El tipo de cáncer de mama puede tener alguna influencia en este proceso de metástasis, es decir, necesariamente están implicados esos cuatro genes en cualquier metástasis pulmonar a partir de un cáncer de mama?. Por otra parte, en el cáncer de pulmón primario (no metastatizado), que está bien descrito y se conocen unos cuantos tipos y subtipos, ¿sería de esperar que tuvieran influencias en el desarrollo del tumor las expresiones de estos cuatro genes?. Finalmente, lo último que se me ocurre es casi una reflexión, pues de entre los fármacos que se está sugiriendo podrían ser efectivos en la lucha contra esta metástasis (aparte de la quimio propia de la mama), se está haciendo una mención implícita a fármacos que actúan sobre el enzima COX-2 (Ciclooxigenasa - 2). Estos fármacos entiendo que son los inhibidores COX-2 selectivos (coxibes), los cuales están en el mercado con indicación antiinflamatoria desde hace años pero en los últimos han tenido una serie de "contratiempos" que han llevado a la retirada voluntaria de algunos de ellos (Vioxx es el más conocido). Si esto es cierto, este descubrimiento supone una nueva oportunidad, una nueva "repesca para ellos". Esto me saca el lado escéptico y me hace pensar si detrás de este descubrimiento, no están los fabricantes de coxibes...
Según un artículo que publica la revista Nature, investigadores del Centro de Neurociencia de la Universidad de New York han logrado eliminar un recuerdo concreto del cerebro de una rata, sin alterar los demás.
El cerebro, fija los recuerdos traspasándolos de la memoria a corto plazo a la memoria a largo plazo, mediante un proceso llamado reconsolidación. Un proceso que puede ser interrumpido mediante medicación, pero hasta el momento había sido imposible aislar y borrar un recuerdo en concreto.
Durante la investigación los científicos adiestraron a un grupo de ratas para que mostrasen aversión ante dos tonalidades musicales diferentes, aplicando sobre ellas impulsos eléctricos mientras sonaba la música. Tras administrarles a la mitad del grupo una droga que causa amnesia (U0126), volvieron a hacer escuchar a todas una de las dos tonalidades musicales.
Un par de días después, cuando sometieron a las ratas al sonido de los dos tonos días después, las que no habían sido drogadas seguían mostrándose temerosas ante ambas melodías, mientras que las que habían sido tratadas ya no mostraban temor ante la tonalidad a la que fueron expuestas cuando fueron drogadas.
Curiosa e interesante noticia que tanto puede interpretarse para bien, como gran parte de lo que la Ciencia se encarga de desvelar, como para mal, como también ocurre. A bote pronto, se me ocurre, si algún día fuera posible, de utilizar algún tratamiento para borrar selectivamente, recuerdos traumáticos, recuerdos, de aquellos que nos afectan día a día y pueden ejercer gran influencia en nuestro comportamiento y relación con otras personas. Igualmente se me ocurre un "mal uso" del tema, por ejemplo para hacer olvidar selectivamente aquello que no convenga a los mandamases de un país, es decir, una especie de lavado de cerebro "con programa de media carga". Dándole la vuelta al tema, si empieza a plantearse como asequible, facilitar el "olvido selectivo", ¿cuándo será factible lo contrario, es decir, encontrar un fármaco REALMENTE eficaz contra la enfermedad de Alzheimer?
Como se anticipaba ayer, los seres humanos somos realmente estúpidos y optamos por hacer todo aquello que más daño nos puede hacer. Un nuevo añadido:
"En EEUU 'los niveles de uso con fines no médicos' de analgésicos, estimulantes, sedantes y tranquilizantes superan ya a los de las drogas ilícitas (salvo el Cannabis), mientras que el consumo de heroína y cocaína se ha estabilizado o incluso muestra una ligera tendencia decreciente.
Por primera vez, la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE) ha dedicado, en su informe anual, un capítulo especial a una sola sustancia: el fentanilo, "un opioide sintético 80 veces más potente que la heroína".
Su uso como droga ilícita parece haber derivado de un fuerte aumento del "consumo mundial del fentanilo con fines médicos, que se ha triplicado con creces desde el 2000, sobre todo como resultado del creciente uso de parches transdérmicos para tratar dolores agudos".
'El fentanilo se vende como heroína o mezclado con esta. Los consumidores no tienen ni idea de la potencia de lo que se inyectan. También ha habido casos de uso de una mezcla de fentanilo y cocaína', explica un informe.
El reciente 'aumento espectacular de los fallecimientos por sobredosis registrado en la costa este de EEUU' refleja la 'particular peligrosidad' de esta sustancia. El fentanilo aparece de forma creciente no solo en los mercados callejeros de droga de Norteamérica, sino también en Europa, bajo 'diversos nombres'.
¡En fin!, que seguimos con lo mismo... aunque en el fondo yo diría que esto no es tanto una adicción "química" sino más bien psicológica. Los seres humanos no podemos pasar sin estímulos y "nuevas experiencias" y cuanto más riesgo puedan suponer, por paradójico que pueda ser, más nos atraen. La pregunta del día es ¿Somos así o más bien "nos hacen" así?
El dextrometorfano es un medicamento, un opioide derivado de la codeína sin algunos efectos secundarios de la misma. Este medicamento está ampliamente comercializado en España y en muchos otros países en forma de pastillas, caramelos y jarabes para calmar la tos seca, que es la principal indicación, pero parece que no es el único uso posible a juzgar por la siguiente referencia:
"El uso de pastillas y jarabes para la tos y el resfriado como si fueran drogas inductoras de estados alterados de conciencia --para 'colocarse'-- se ha disparado y, según el Centro de Control de Envenenamientos de California, ese consumo es ahora 10 veces mayor que en 1999.
Unos 2,4 millones de adolescentes estadounidenses, uno de cada 10, se colocaron con esos medicamentos vendidos sin receta en el 2005. Es el mismo porcentaje de consumidores de cocaína en esa franja de edad y supera incluso el consumo de metanfetaminas (drogas de diseño).
La técnica de uso --ampliamente detallada en páginas de internet donde cualquiera puede calcular las dosis recomendadas dependiendo de su altura y del nivel de colocón que busque-- se conoce como robotripping. El nombre nace de un popular jarabe, el Robitussin, que es el segundo medicamento más usado para estos viajes (el primero es el Coricidin, unas pastillas conocidas en la calle como triple C o skittles).
... En el último año el uso de estos medicamentos como drogas ha aumentado el 50%, impulsado sobre todo por jóvenes de 9 a 17 años. Los chicos de 15 y 16 años son quienes más lo consumen, seguidos de los niños de 12. 
'Existe la sensación de que no es dañino porque no es ilegal y eso da una falsa sensación de seguridad', explicaba recientemente en televisión Misty Fetko, una mujer de Ohio que en el verano del 2003 vio morir a su hijo de 18 años por complicaciones relacionadas con el uso de medicamentos con dextrometorfano."
Más, aquí.
¿He dicho alguna vez que los seres humanos somos estúpidos?
"La estrella del pop británico Robbie Williams ha ingresado hoy, justo cuando cumple 33 años, en una clínica estadounidense de desintoxicación de drogas por su adición a ciertos fármacos, según ha informado su portavoz.
La hospitalización del exvocalista de la banda Take That, que vive en Los Ángeles (California, EEUU), se ha dado a conocer pocos días después de que su exnovia, la modelo Lisa D'Amato, revelase en una entrevista que el artista abusa de los antidepresivos."
Un caso prototípico. El de un tipo de éxito, alguien joven, con atractivo entre las féminas, simpático, marchoso (siempre marchoso), y que se impone que dé siempre esa imagen. Alguien cuyo éxito quizás radique sobre todo en ese punto y que no puede, bajo ningún concepto, dar una imagen, menos "agraciada". Siempre al pie del cañón, siempre vigilante... Digámosle esto al organismo del señor Robbie Williams, como al de cualquier ser humano y nos dirá aquello de "¡a la mierda!". Robbie Williams es un ejemplo, ¿cuántos más conocemos?... seguro que no hace falta ir muy lejos...
"...No es ningún secreto que el propio presidente Jammeh se jacta de ser un curandero –incluso en su currículo oficial, divulgado en la página web del Gobierno-- y que se rodea de ministros que coinciden con sus estrafalarias teorías.
