Desde hace semanas he venido siendo machacado, como muchos, con el famoso vídeo. Previo a éste fueron los vídeos de Jane Bürgermeister, alguien a quien no voy a enlazar, entre otras cosas porque Google lo podemos utilizar todos, y porque, en el fondo, si habéis visto el vídeo de Sor Teresa, ya sabéis lo que dice la Bürgermeister. Cada vez pienso más que el error principal consiste en preocuparse en dar respuesta a las afirmaciones de alguien que habla de conspiraciones. Las conspiraciones están muy bien para una peli de acción pero el mundo no se mueve de esa forma, aunque a veces a más de un@ le gustaría. Según la Wikipedia, las características de todas las teorías conspiranoicas (de "conspiración" y "paranoia") son:
2.El relato (que se suele plantear como un nosotros sólo hacemos preguntas, aunque es evidente que no quieren ninguna respuesta: ya las tienen todas) está compuesto de afirmaciones que no se pueden demostrar. Ni falta que les hace.
3.El relato es una historia hollywoodiense de buenos muy buenos e inocentes y malos muy malos capaces de cualquier cosa y provistos de una osadía extrema.
4.Mucho antes de que la conspiranoia esté totalmente elaborada, los buenos y los malos ya han sido determinados y todo el resto de sus análisis está encaminado a demostrarlo. Siempre empieza con el quién y por qué, y luego elabora el cómo.
5.Hace falta la participación activa de una cantidad de gente enorme y diversa para que el relato conspiranoico se sostenga. Con frecuencia, requiere de la cooperación y el silencio de miles o millones de personas con intereses dispares e incluso contrapuestos, cosa que en la realidad nunca se da.
6.El relato tiende a validar los prejuicios, miedos y sospechas de sectores sociales fácilmente identificables, normalmente a lo largo de líneas izquierda/derecha o similares, y típicamente los de la persona que te lo está contando. La conspiranoia no contiene ninguna idea incómoda para los buenos de la película. La mayoría vienen a constituir una dolchstoßlegende.
7.El relato es increíblemente exhaustivo en los detalles pero omite hechos sustanciales, el cuadro general y los condicionantes históricos: “concentrarse en los árboles para obviar el bosque”. Y en último término, es en extremo simplista, cómoda y conformista una vez separada la paja del grano.
8.A pesar de que supuestamente hay cientos de presuntos expertos a favor de la tesis conspiranoica, ninguno de ellos es realmente relevante en su campo de estudio. Resulta especialmente recurrente la apelación a “científicos” sin precisar su crédito y especialidad.
9.Detrás de la conspiranoia hay unos amos del mundo (o de España, o de donde sea) completamente secretistas, con intenciones extrañas; como si los poderosos necesitasen algo más que un teléfono (vale, encriptado) para ponerse de acuerdo. Las intenciones de los malos son extremadamente malas, mucho más allá de las habituales de alcanzar y mantener el dinero y el poder o disimular las meteduras de pata.
10.Cualquier debilidad del relato conspiranoico se justifica con otra conspiranoia aún más gorda, con apelaciones al “sentido común” o mediante simples afirmaciones ignorantes.
11.Si las autoridades relevantes ignoran a los conspiranoicos, están intentando ocultar los hechos. Si responden, es que están intentando defender “lo indefendible”.
12.El relato de la conspiranoia supone que los malos utilizan métodos extremadamente retorcidos, caros e ineficaces para alcanzar sus objetivos; y sin embargo, siempre tienen éxito, como si su plan fuese un mecanismo de relojería insensible a fallos y sorpresas comunes en toda actividad humana. Exactamente como en el guión de una película no muy buena."
Cada vez está más claro: la historia que nos han explicado estos días y que todavía circula por ahí, no es más que esto: el guión de una película no muy buena. Saludos.
PD: Aunque voy a intentar no hablar más del tema en posts nuevos, lo que sí voy a hacer y estoy haciendo es ir actualizando este post, con cualquier novedad sobre este culebrón y de paso aprovecharé para poner al día de la ridiculez de las conspiranoias. Si alguien quiere respuestas a las afirmaciones realizadas en esta conspiranoia, sólo tiene que revisar los enlaces que doy en ese post. No voy a dar mis respuestas simplemente porque coincido plenamente en lo que dan los autores de esos blogs o páginas webs.
Publicar un comentario 13 volutas:
¿Pero cuanto te pagan las farmaceuticas por hacer esta campaña?? ¿es que los catolicos no podemos hablar y opinar sin que nos caiga encima la censura de la dictadura laica?
La sra Forcades esta siendo muy valiente denunciando una situación escandalosa, ¿vacunarias tu a tu hijo con una vacuna insegura?!
5:38 p. m.
Sin duda yo también formo parte de la conspiración... Por cierto, a tí cuanto te pagan los conspiranoicos?
Sor Teresa está haciendo gala de una actitud absolutamente irresponsable al alarmar a la población e incitarla a hacer a algo que si fuera experta de verdad en lo que dice ser experta, nunca lo haría.
Si te olvidas por un momento de la fé que te inspira esta señora, te aconsejo que leas este y los últimos mensajes con atención y te fijes en que estás siendo víctima de un engaño.
Las farmacéuticas tienen muchas vergüenzas que esconder, como cualquier sector económico humano, pero eso de "a río revuelto, ganancia de pescadores" y jugar con la ignorancia de la gente en temas de salud, eso es vergonzoso.
PD: Por cierto, por lo que he oído a la Iglesia no le agrada en absoluto la actitud de esta señora.
5:47 p. m.
¿Donde estan los pretendidos expertos cuando muere alguien por una vacuna contaminada? la muerte de un solo niño ya seria motivo para prohibir las vacunas!Existen remedios naturales completamente seguros, pero claro, las grandes farmacéuticas no sacarían tajada, ni los jaleadores de las mismas ganarían dinero con ello Esas farmaceuticas que lo único que quieren es ganar dinero a costa de la salud de todos!
4:18 p. m.
Perdón, ¿cuantos mueren por una "vacuna contaminada"?, dame cifras REALES si tanto lo sabes. No voy a entrar a razonar sobre el tema porque por más que dé argumentos yo ya soy un "pro-farmacéuticas-malvadas". Sólo te daré un par de referencias de "remedios naturales" "completamente seguros":
http://cibern-ethica.blogalia.com/historias/57837
http://www.dailytelegraph.com.au/news/baby-died-after-parents-ignored-advice/story-e6freuy9-1225708487684
Y eso... no llevando NADA más que aire, como llevan. Simplemente desaconsejando lo que es más racional: tratarse con medicamentos CUANDO TOCA.
4:23 p. m.
Hola, encuentro una contradicción en lo que dices. Verás, utilizas como argumento contra "Sor" Teresa el echo de que a la "iglesia" no le agrada el comportamiento de esta doctora, cuando se trada de un argumento a su favor, por lo menos a tus ojos debía de serlo. ¿Te has molestado en conocer por qué a la iglesia no le "agrada" su comportamiento?. Pues yo te voy a informar, poque opina que la pildora del día después debía de estar al alcance de toda mujer que la necesite y porque opina que mientras el feto no es viable fuera del cuerpo de la madre es ésta y nadie más quien tiene el derecho a decidir si seguir adelante o no con su embarazo. Estamos. Y ahora me dirás si el hecho de que a la iglesia no le "agrade" "sor" Teresa es un argumento en su contra o a su favor?
Natalia Lemos
11:15 a. m.
Natalia, no veo ninguna contradicción en ese punto por mi parte. Por qué?, pues porque yo me refería a la "llamada al orden" del Vaticano en relación a las declaraciones sobre la gripe A. Que esto lo haya hecho coincidir con otra llamada al orden en relación a la píldora del día después -cosa que también sabía pero a lo que no veía por qué hacer referencia- es un tema aparte.
http://pocamadrenews.wordpress.com/2009/10/17/vaticano-pide-a-teresa-forcades-que-se-retracte-publicamente-de-sus-declaraciones-sobre-aborto-y-la-gripe-a/ (y muchos otros sitios)
Por cierto, en relación a tu frase "utilizas como argumento contra "Sor" Teresa el echo de que a la "iglesia" no le agrada el comportamiento de esta doctora, cuando se trada de un argumento a su favor, por lo menos a tus ojos debía de serlo."... no veo por qué "se trata de un argumento a su favor, por lo menos a tus ojos debía de serlo". El lugar donde he hecho ese comentario, es, justamente, en respuesta a uno de los comentarios de lectores que parece tener muy en cuenta a la religión católica. Esa SÍ ES una actitud contradictoria, estar con la Forcades y con la Iglesia... que desautoriza a la Forcades y la llama al orden.
12:45 p. m.
Por cierto, como puedes ver, la opinión al respecto de la Iglesia, me importa bien poco.
12:47 p. m.
La llamada al orden fue por sus declaraciones sobre la pildora del día después y sobre el aborto. Si la razón oculta es lo de la gripe A o el detonante, al hacerla conocida y por lo tanto ser más "publica" su opinión, no lo han dicho (ni lo dirán). Así cambia la cosa ¿no?
10:52 p. m.
Si la iglesia te interesa bien poco, tengo razón al decir que a "tus ojos" esta postura no debía molestarte. El enlace que enviaste en el que me demuestras lo de la llamada de atención por lo de la gripe A, está roto.
Por último no soy católica, soy agnóstica y para mi Teresa Forcades no es una monja, es una mujer. Que me llama la atención que pueda pertenecer a una institución tan carca como la iglesia no deja de llamarme la atención, veremos en qué termina la llamada de atención. Luego, podremos manifestarnos, en favor o en contra. Yo nunca opino antes de que las personas se posicionen. Un poco de coherencia por favor. Me dices que no entiendes por qué digo "a tus ojos", me haces dudar, ¿será este tío católico recalcitrante? y resulta que luego es sólo para llevar la contraria.
11:01 p. m.
Anónimo 1: Sinceramente, poco me importa. El tema de mi post y los anteriores no tenía nada que ver ni con la iglesia ni con el aborto. Yo sólo he colgado un enlace
http://pocamadrenews.wordpress.com/2009/10/17/vaticano-pide-a-teresa-forcades-que-se-retracte-publicamente-de-sus-declaraciones-sobre-aborto-y-la-gripe-a/
El cual, en respuesta al "anónimo 2", no está roto. Caso que tengas problemas, simplemente le das al Google "forcades iglesia gripe" y verás unos cuantos enlaces a la misma noticia.
11:48 p. m.
Anónimo 2: perdona pero no te voy dar la razón. Francamente me importa tres pitos lo que piense esta persona sobre el aborto o la píldora post-coital. Yo hablo exclusivamente de la gripe A y la conspiranoia que explica que me parece de una extrema IRRESPONSABILIDAD llamar a la no vacunación (entre otras lindezas), cuando aún no se sabe bien bien hacia donde puede evolucionar esta gripe. En relación a esto voy a colgar un post que sugiere que esta gripe puede ser mucho más complicada de lo que ahora mismo parece. Por cierto, en relación al enlace, a mí desde luego no me da roto, pero si no te fías puedes buscar lo que digo en la anterior respuesta.
Es muy respetable tu opinión, haría falta saber las monjas cómo se definen. Respecto al tema de coherencia no entiendo a qué te refieres. Vuelvo a insistir, hablar de la Iglesia ha sido colateral y tu comentario final definitivamente no lo entiendo. No tengo por qué llevarte la contraria “por deporte” si es a eso lo que te refieres y en cuanto a “católico recalcitrante”, EJEM... me parece que si dices eso es que no has leído ni este post ni los anteriores, aunque no hable de religión creo que se puede traslucir que soy una persona bastante escéptica y racional y los “católicos recalcitrantes” me parece que tienen poco de eso. Por cierto, no lo he dicho, yo soy doctor en Farmacia y farmacoepidemiólogo y trabajo hace más de 10 años en investigación clínica y epidemiólogica... Ahhh! Y yo no hago vídeos!!!!
11:58 p. m.
Ya pude entrar en el enlace, pero lo de la gripe A aparece en el título y en contenido añadido, las palabras del Vaticano son:
"El cardenal Rodé, prefecto de la Congregación para los religiosos del Vaticano ha pedido una manifestación pública de adhesión a la religiosa Teresa Forcades a los principios doctrinales de la Iglesia."
Y es por el tema del aborto y la píldora después. Los añadidos, directamente, no me los creo, no pertenecen a ninguna palabra salida por boca del cardenal.
Lo cierto es que sí debería importarte cual es su opinión frente a temas tan controvertidos pues resta o da valor a su opinión sobre otros asuntos. Toda la información que rodea a esta persona la perfila como denunciante de una situación más que como conspiranoica, lo siento pero es así y te agradezco el enlace he podido ver una entrevista que le realizaron en Venezuela donde queda patente su brillantez expositiva y he disfrutado con su explicación del feminismo y su definición del amor y de la libertad, incluso he podido entrever las razones que la hayan podido llevar a vestir el hábito de monja, siguiendo quizás a los filósofos que ha tenido entre sus filas la iglesia, por mucho que nos pese a los que somos anticatolicismo.
Lo de pensar que eras católico era un sarcasmo (evidente además), pero se ve que esa asignatura no la imparten en las facultades
Por último,las razones se defienden con argumentos y no con credenciales, doctor.
12:54 a. m.
Más sobre las declaraciones de la Iglesia, la gripe A y Forcades
http://mx.groups.yahoo.com/group/catolicosdecorazon/message/2458
Vuelvo a repetir, sinceramente me da igual lo que opine la Iglesia sobre el tema. En este caso que te cuelgo la web parece vinculada a la misma. No quiero irme a un tema accesorio porque para mí este lo es. Puede que tengas razón, no lo negaré, pero insisto, me da igual. Lo que me preocupa es el tema de la gripe.
En cuanto al sarcasmo... no, eso no lo enseñan en las facultades, eso solo se aprende SI CONOCES A LA OTRA PERSONA y lo siento pero no te conozco, ni veo cómo te estás expresando nada más que por la palabra escrita, por lo tanto, coincidirás conmigo que captar bromas, ironías o sarcasmos a veces puede ser un poco complicado. Si tú eres capaz de hacerlo, entonces te felicito.
En cuanto a defender con credenciales o argumentos... qué quieres que haga?, que te repita los argumentos que he colgado en posts anteriores o en otros foros, algunos propios y otros de otros blogs???... Servirían de algo? por lo que veo, para determinadas personas, la opinión de esta persona "que se expresa tan bien y con tanta convicción" va a misa, aunque diga auténticas barbaridades y como he dicho en un post anterior, si cualquiera las rebatimos, no sólo no se nos cree -importa poco lo que sepamos del tema- sino que encima se nos acusa de estar a sueldo de las farmacéuticas (Colmo de los despropósitos!!). ¿Hay algo que hacer frente a eso? Repetiremos aquí y en cuantos blogs sean necesarios, de aquí y de fuera, los argumentos que rebaten PUNTO POR PUNTO todos los dados por la monja... y qué? Nada se va a conseguir. Sabes cuándo se conseguirá algo?, cuando empiece la vacunación o cuando la gente no vacunada empiece a padecer las consecuencias de su decisión (porque no es obligatoria, diga lo que diga la monja).
Mira, sinceramente, no me ha apetecido enrollarme con mis argumentos y ya he dicho mis razones. Para mí lo esencial de esto es:
1) Persona con afán mediático (creo que nadie, a estas alturas, lo puede negar).
2) Persona que da sus credenciales... PERO NO LAS DA COMPLETAS!! (no dice lo que yo he colgado en este blog y es CUAL ES LA EXPERIENCIA REAL DE ESTA PERSONA EN EL TEMA DEL QUE HABLA, ES DECIR, NINGUNA).
3) Todos los puntos que explica no son suyos... simplemente pretende "vestirlos" DICIENDO QUE ES DOCTORA EN SALUD PÚBLICA. No hace más que REPETIR los argumentos de los conspiranoicos, defensores como ella de las terapias alternativas (algo que ella no menciona en su PRESENTACIÓN DE CREDENCIALES). Es decir, si habla de "los intereses de los laboratorios" también debiera decir que ella NO ES NEUTRAL AL RESPECTO.
4) Creo, Natalia (porque supongo que lo eres), que en este mundo estamos desbordados de información. Si lo que se trata es que frente al primer lunático que nos explica un cuento, tengamos que pararnos y parar nuestras actividades cotidianas, para hacerle caso, sobre todo si lo que explica va en contra del sentido común... MAL VAMOS!!
5) Y para acabar, no sé si te estoy captando, pero reitero que me da igual su postura sobre el aborto y demás temas (otro día si quieres, debatimos sobre el tema, aunque te adelanto que ni me hace falta ser mujer, ni monja... estoy por la libertad de decisión de la mujer). Después de ver cual es su actitud respecto al tema de la gripe A, me pregunto si es realmente una postura sincera,... o una postura meramente oportunista. En el mundo actual, las posturas como la de T. Forcades en ambos temas, son posturas MUY populistas, pero no por eso tienen razón.
1:25 a. m.