Lou Grant, ¿os acordáis?, una serie de periodistas americanos, con el mítico Ed Asner en el papel protagonista y los típicos periodistas y "reporteros gráficos" con sus historias cotidianas. También tenía una banda sonora peculiar... ... algo así como 10 años después de su última emisión, Telecinco, si no recuerdo mal, va y emite "Periodistas", con un planteamiento argumental, visual y hasta sonoro (la sintonía no era idéntica pero poco le faltaba) va y repite el éxito, pero "a la española".
"Canción triste de Hill Street", ¿a qué serie de policías españoles se parece, ¿"Brigada Central"?, ¿"El comisario"?, ... "Los hombres de Paco", por lo menos, parecen otra cosa...
Sobre las series de médicos ya ni contaré (Ejemplo más notorio, la serie "MIR" respecto a "Anatomía de Grey", pero, ¿y C.S.I, una serie peculiar, de "policías-científicos"?... ¡pues ya ha salido su "réplica española"!. Se llama "Génesis, en la mente del asesino" y la emite Cuatro desde hace muy pocos días. Nada más hay que ver un poco de la serie para darse cuenta en seguida que es una mera imitación... hasta en lo estético.
¿Por qué salvo honrosas excepciones, somos tan poco originales en España a la hora de hacer series de televisión?
En el pasado fue sobre todo "el doctor Cannon", pero en los últimos tiempos creo que nos van a hacer aborrecer la tele y hasta la clase médica, con tanta serie de médicos como hay. No hay cadena de televisión que no programe, como mínimo una serie y al menos dos, de médicos y a las series americanas (House, Anatomía de Grey, Urgencias, y unas cuantas más que pasan pero de las que yo también "acabo pasando") hay que añadir las "versiones locales" (Hospital Central, MIR, etc...). Me pregunto, ¿qué coño pretenden los programadores?, ¿vislumbran en el horizonte futuro un mundo en el que todos sean médicos? (DIOS, ¡NO!). Y por otra parte, ¿realmente agradan o enganchan tanto estas series... o más bien, como en el caso de la serie House, es el tipo de personajes que las protagonizan?. Si es más bien esto último, ¿por qué motivo no hacen series de "clones" del Dr. House, esto es, de gente con mala leche, prepotencia, chulería, competitividad máxima, pocos escrúpulos (por más que siempre acabe bien), etc... pero aplicados a otras disciplinas de la vida?... En definitiva, ¿Por qué tanta serie de médicos?
Viendo el post anterior, cierto pero deliberadamente dirigido a hacernos reír, una vez pasadas las carcajadas, incluso las lágrimas (y quien sabe si la pérdida de algún otro líquido orgánico), uno se calma y se puede llegar a hacer preguntas más serias del tipo, ¿hacia dónde vamos con este grado tan salvaje de incultura "general"?. Ya no es cuestión de esperar una "especialización", simplemente uno desearía que el "ser humano medio" supiera "algo" del mundo en el que vive. Pero lo cierto es que en un mundo en el que la educación secundaria está como está ("ante todo no hay que traumatizar nunca al alumno, por tanto, dejémosle que se exprese"), que se permite que los estudiantes "pasen" de las clases, se insubordinen con el profesor e incluso lo maltraten (ya no hablemos de a sus propios compañeros), en que la gente ni sabe hablar y ya no digamos escribir en su propio idioma materno (gracias a la inestimable colaboración de los móviles), creo que es lógico que el "ser humano medio" no tengan ni zorra idea prácticamente de nada.
Sobre lo anterior hemos visto una pequeña muestra en el post anterior, pero ahora haré otra reflexión relacionada. Contando con que la cultura general "promedio" de la población, es más bien baja, también tenemos la televisión, el cine, la radio, la música, multitud de estímulos que llegan a nuestros cerebros querámoslo o no, tenemos también los "juegos sociales" tipo Trivial Pursuit, que ni que sea porque te sumergen un poco en algo de lo que no tenías ni idea (algo llamado cultura), algo de todo eso debiera quedar en nuestros porosos cerebros, ¿no?... Si es así, ¿por qué en los concursos televisivos que van de preguntas y respuestas de cultura general, los concursantes son tan malos?
Desconociendo muchas circunstancias particulares del caso y la legitimidad de los motivos (mientras la ley no los persiga, son legítimos), no entiendo, francamente, por qué una mujer de 67 años, aparentemente sola pero con recursos, esté dispuesta a tener dos hijos para los cuales sólo ha actuado como útero (porque biológicamente tanto óvulos como espermatozoides son de donantes). Si quería ser madre, ¿por qué no los adoptó?, dudo mucho que con sus recursos hubiera tenido problemas para conseguirlo y se hubiera evitado riesgos graves de salud (porque ahora mismo su riesgo de morir se ha incrementado varias veces). Si la salud le acompaña, cosa que le deseo, deberá acudir necesariamente a amigos, asistentes, etc... en un futuro más que próximo, pese a que con su edad, difícilmente tenga cargas profesionales que le impidan estar por ellos...
Esto me hace plantear preguntas que van más allá. ¿Por qué se tienen hijos hoy en día?, sobre todo, ¿por qué se tienen cuando en muchas ocasiones, no estamos dispuestos a sacrificar nuestro éxito profesional por darles los cuidados y el cariño necesarios?, ¿por qué dejamos todo "en manos de terceros", como por ejemplo, los educadores?, ¿por qué se oye tanto la frase "vale más calidad que no cantidad", refiriéndose al poco tiempo que se le dedica a los críos, cuando estos no distinguen entre una cosa y otra?... ¿por qué...?.. DE HECHO HAY MUCHOS PORQUÉS AL RESPECTO...
"El amigo que sabe llegar al fondo de nuestro corazón, ése, como tú, ni aconseja ni recrimina; ama y calla."
(Jacinto Benavente)
"Los buenos consejos que me dan sólo me sirven para traspasarlos a otros."
(Oscar Wilde)
Realmente, un amigo que se precie de serlo, ¿no debe dar consejos cuando vé que estamos haciendo algo mal o recriminarnos si es necesario?, ¿por qué nos cuesta recibir consejos, aún de la gente que nos aprecia?, ¿por qué, en cambio, estamos dispuestos a pedir auxilio a estas mismas personas cuando la cosa no tiene remedio?
Me quedo con el viejo proverbio:
"De necios es huir de consejos"