El alarmante aumento de mujeres asesinadas por sus parejas este año ha disparado la preocupación del Ministerio de Igualdad por el auge de ciertos colectivos con ideas machistas que, en opinión del delegado del Gobierno contra la violencia sexista, Miguel Lorente, tergiversan las estadísticas sobre el maltrato o los conflictos en las separaciones con el fin de que «todo siga igual y los hombres sigan teniendo privilegios».
El dirigente ministerial denomina posmachistas a estos grupos porque su origen entronca con la posmodernidad y presumen de su rechazo al machismo. «Los posmachistas se han dado cuenta de que la crítica a los avances de las mujeres no basta y por eso dicen que buscan la igualdad», explica.
El colectivo aglutina a hombres «con elevadas cargas de frustración» asociadas normalmente a malas experiencias con la justicia en los procesos de divorcios , añade el psicólogo del Instituto Andaluz de la Mujer Juan Ignacio Paz. Estos hombres forman pequeños grupos, aparentemente no organizados, con una presencia muy activa en internet."
Hace días que no posteaba, no por falta de ideas, sino más bien por falta de tiempo y quizás, de motivación, pero hay temas que me sublevan particularmente, y este es uno de ellos. De entrada recomiendo leer la noticia completa y las asociadas, publicadas en la misma edición del periódico (incluyendo un editorial).
Bien, ¿qué me subleva exactamente?, de entrada la manipulación que hay con este tipo de informaciones o quizás, con la propia actuación del Ministerio de Igualdad en estos temas ... ¿Tergiversar?, he marcado en negrita este término en el texto superior con toda intención pues la noticia aparentemente asocia los intereses particulares de hombres que no salen beneficiados en procesos de separación (los cuales son calificados automáticamente de "machistas") con una supuesta ... ¿justificación?, ¿eso es lo que quieren indicar? del maltrato a la mujer. Eso se llama MANIPULACIÓN, y vergonzosa manipulación además. Los intereses particulares son eso y es cierto que si una ley beneficia a alguien, en un proceso llevado por abogados, estos mirarán de abordar cualquier resquicio legal que beneficie a sus defendidos. Es algo NORMAL, fruto de leyes hechas con buenas intenciones pero que sin duda pueden dejar que desear en algunos aspectos. Es algo normal y que en todo caso debiera hacer reflexionar a alguien sobre EL MAL USO DE UNA LEY y no servir para DESCALIFICAR cualquier crítica y, ni mucho menos, acusándola de MACHISTA (en plan... "quita, bicho!").
Me subleva en particular, por esto último, una postura MUY TALIBÁN (si se prefiere, muy "soberbia") es la de indicar -en último término, se trata de eso- que cualquier "asomo" de crítica a la lo relacionado con el Ministerio de Igualdad proviene de mentes "machistas" o "posmachistas" , como son denominados los "críticos" en la noticia, cual si formaran una nueva tribu urbana. Me subleva además, porque se descalifica cualquier comentario, postura o "asomo de crítica" pero no por eso se aborda el verdadero problema que es el maltrato de género, algo de lo que parece que todo el mundo conoce las dimensiones... (realmente lo único que conocemos es las mujeres asesinadas y poco o NADA más). Pues bien, yo, que me considero persona informada, no conozco ni sé dónde están publicados esos datos, por ejemplo...
Creo que cualquier problema debe abordarse conociéndolo a nivel no sólo cuantitativo, sino también cualitativo. En este caso concreto, "Maltrato de género" afecta sólo al maltrato dirigido de hombres a mujeres, ¿eso parece, no? (no voy a entrar en ese punto concreto pero queda dicho que al menos, esa es la imagen que hay, si no es cierto, que alguien me corrija). Bien, en un caso es delito, en el otro hablamos de faltas -por lo que he oído/leído al respecto- ... sería bueno conocer las cifras de cada (con resultado de muerte, o no), totales, desglosadas a nivel de cada comunidad y con todo tipo de datos sociológicos, tipo, edades, nivel de estudios, situación laboral de los afectados, perfiles psicológicos de víctimas y de "victimarios", posición filosófica (religión o no), país de procedencia (si diferente de España), etc, etc... El perfil de esa víctima y ese victimario, ¡vamos!. Si no conocemos REALMENTE LOS DATOS, ¿cómo podemos ponernos a hablar de si alguien los tergiversa o los deja de tergiversar? En definitiva, no ser transparentes en un tema no sólo sensible, sino con el que nos están sensibilizando cada día más, sólo servirá para dos cosas: para MANIPULARNOS, punto uno, y para NO TOMAR LAS MEDIDAS PARA RESOLVER REALMENTE EL PROBLEMA (no sólo punitivas, también educativas), punto dos.
BARCELONA El magistrado del Juzgado Mercantil número 7 de Barcelona de Barcelona ha desestimado la demanda presentada por la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) contra la página web elrincondejesus.com porque considera que "el sistema de enlaces constituye la base misma de internet"."
"En su opinión, "el sistema de enlaces no supone ni distribuir, ni reproducir, ni comunicar públicamente obras protegidas" y "no vulnera los derechos de explotación que les confiere a los autores la ley de propiedad intelectual"."
Basta ya de tanta demagogia y manipulación estúpida derivada de la SGAE y colegas. Es una sentencia histórica pero en el fondo no es el primer toque de atención a que las fórmulas tradicionales que utilizan las sociedades de gestión de derechos de autor ya no son válidas.
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.
El Tribunal Supremo establece en una sentencia que la imagen en toples de una persona pública como una miss o una modelo tiene «interés propio» y «puede ser noticia» para los medios del «género frívolo, de entretenimiento o de espectáculos».
«El personaje público que en un lugar público se expone a mirada ajena asume que su imagen puede ser captada y difundida sin su consentimiento aunque no le satisfaga el resultado y siempre que tenga interés según el género socialmente admitido al que pertenezca el medio», dice el fallo."
Durante el día he oído y visto en varios medios, críticas a la resolución del TS. Sinceramente, no veo cual puede ser el punto de crítica. Hablamos de personajes PÚBLICOS, que se exponen en LUGARES PÚBLICOS (no en el ámbito privado). Hablamos también de una práctica como es el "top-less" que hace décadas que es algo habitual... por tanto, si sumamos todos estos elementos no veo dónde puede estar el punto de crítica: si a tu pesar eres personaje público, has de saber que los medios te perseguirán, si pese a ello vas a lugares públicos, tenlo claro, estarán tras de ti y, no olvides que todo lo que hagas en "lugar público" podrá ser captado y difundido, QUE NADIE SE LLAME A ENGAÑO!
Hace casi dos años, colgué un post titulado ¡Olé los huevos de ZP!. Este post, uno de los más comentados -si no el que más- de este blog, hacía referencia a la supuesta valentía del presidente Zapatero a la hora de abordar el entonces controvertido tema "de Juana Chaos". Un post que me supuso la "invasión" de una horda de los entonces habituales "peones negros", tan en boga hasta que hubo sentencia en el juicio sobre los atentados del 11-M. Bien, han pasado casi dos años y del tema juicio del 11-M ya no se habla, de de Juana Chaos, algo más pero muy poco, y, en cambio, estamos sumidos en una purista y "buenrollista" campaña contra la intervención israelí en Gaza. No entraré en el tema, sólo quiero pasar sobre la participación activa en ella por parte de ZP y lo mínimo que se me ocurre es que es poco menos que oportunista, pero vacía de contenido, sobre todo cuando lees algo como lo que sigue...
Vamos a ver, intentaré explicarlo para quien no se haya enterado del tema. También intentaré explicarlo de una forma lo más aséptica posible (en mí es difícil) para que nadie se sienta molesto.
PRIMER ACTO. Yo estaba de vacaciones, a principios de agosto, cuando se empezaron a oír unas noticias sobre un hombre que había defendido a una mujer víctima de una agresión por parte de su pareja, y que éste había recibido una paliza por parte del maltratador. No es la primera vez que he oído/leído noticias similares pues siempre ha habido personas generosas dispuestas a defender a víctimas de algún tipo de abuso, pero, después del "ruido" que se había hecho con una campaña del Ministerio de Igualdad para que los hombres no nos calláramos ante las "agresiones machistas", el hecho adquiría una nueva dimensión.
SEGUNDO ACTO. Poco tiempo después, las cadenas de televisión, atacadas del morbo que parece que es lo único que las mueve, se dedicaron a hurgar en el tema. Primero de los hechos en sí (alguna filmación de la agresión). Segundo, ¿quiénes son los protagonistas?. Básicamente se hablaba del profesor Neira, un profesor universitario que parece que es muy conocido pero del que yo no había oído hablar en mi vida, y del agresor, un tipo llamado Antonio Puerta, de "familia bien" y que parece que lo habían pillado después de "huír" a algún lugar del Levante español. No se hablaba de la "primera víctima" que había motivado todo el lío posterior. Nadie sabía su nombre.
TERCER ACTO. Las cosas empiezan a complicarse. El profesor entra en coma y todos los medios comienzan a hablar de que la fiscalía va a actuar "de oficio" (entre otras cosas porque la mujer "agredida" no presentará cargos por maltrato) y buscará la incriminación de Antonio Puerta... no sólo por maltrato "de género" sino además, no sé si llegaron a decir... por "intento de asesinato", en cualquier caso lo que sí daban a entender es que cuanto peor acabara el profesor Neira, peor era el porvenir del tal Puerta. A todo esto, el Gobierno, comienza a moverse, y supongo que percibe que la ocasión es inmejorable para servir de ejemplo en la campaña de concienciación de los hombres respecto al maltrato a la mujer, decide premiar esta actitud "heroica", con la distinción de la Gran Cruz al Mérito Civil, no sé si tanto como ejemplo, todo hay que decirlo, o más bien, en previsión de un desenlace funesto.
CUARTO ACTO. Más complicaciones. Empieza a parecer que no todo es tan claro como parecía. Por una parte, el "maltratador" podía tener algún tipo de eximente, pues en el momento de los hechos llevaba una buena cantidad de alcohol y de cocaína en su cuerpo, con lo cual se sugiere que podía no estar en plenas facultades y conocimiento de lo que hacía. Por otra parte, se comienza a saber que el profesor Neira, entró en coma, víctima de un error médico y no tanto como consecuencia de la paliza, que a la hora de la verdad, parece ser que fue un puñetazo y un "caer mal". De todas maneras, nada hay en el cambio de actitud de la Fiscalía ni del Gobierno de la Nación.
QUINTO ACTO. Empezamos setiembre. He oído que primero fueron unas declaraciones a Interviú, pero, sobre todo, fue la declaración "estrella" de "la víctima" inicial de Puerta, la que ahora sabemos que se llama Violeta Santander. Esta buena señora, acudió al programa "La Noria" de Tele5 el pasado sábado. Tampoco he visto el programa, pero si es cierto lo que he oído y leído, su intervención vino a ser la de alguien que después, de ser, supuestamente agredida y después de ver cómo alguien que intenta defenderla, acaba como acaba, vino a justificar a su "supuesto agresor" (ya no sé si calificarlo de "agresor") a decir que no le agredió, así como tampoco al profesor Neira. Parece que lo dijo nerviosa, por la presión a que le sometían, pero también firme y hasta desafiante. Parece que por tal intervención, según los propios que la trajeron, Tele5 le pagó 70.000 Euros...
Y suma y sigue... (y lo que durará este asunto)
El resumen después del último acto es que hemos pasado de un loable acto de una persona, un hombre, que defiende a una mujer de ser agredida por un "agresor machista", a que según la propia víctima no existió tal agresión, insinuando que el "héroe" no es tal sino quizás alguien que se metió donde no le llamaban. Después de un ejemplo "tan edificante", como se puede comprender, la "Gran Cruz al Mérito Civil" nos importa tres pitos a cualquiera que nos podamos ver en una tesitura así. Eso no quita que ya que el Gobierno se apresuró a "juzgar sin juicio" y premiar de esta forma el acto del profesor Neira nos diga qué fue exactamente lo que premió (lo que es yo, cada vez lo tengo menos claro) ya que premiar un acto implica invitar a otros a que actúen de la misma forma. Puede pensarse que Violeta Santander es una víctima de maltrato y como tal no es consciente de lo que le ha hecho Antonio Puerta (ni lo que le ha hecho al profesor Neira) pero en el fondo, esta buena señora reitera el mensaje una y otra vez y no ha tenido reparos, ella directamente y "con un representante" de cobrar un pastón por decir lo que ha dicho.
Postdata: Ya hay vídeo en el Youtube de la intervención de Violeta Santander en "La Noria"... Pasmado me quedo!!... y pasmado también del silencio del Gobierno, y del Ministerio de Igualdad en particular.
"La iniciativa del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón de abrir una investigación sobre los desaparecidos durante la guerra civil y el franquismo causó ayer un alud de reacciones encontradas en el ámbito político y en el judicial.
Si bien el Gobierno se mantuvo a la expectativa, respetando la decisión, como afirmó José Luis Rodríguez Zapatero, el PP mostró su rechazo con contundencia. Mariano Rajoy se mostró partidario de 'no reabrir las heridas del pasado, lo haga quien lo haga'. El líder popular no quiso entrar en el detalle de la pretensión de Garzón ni en sus motivos y añadió que su decisión 'no conduce a nada'."
"Ante el creciente auge de la actividad guerrillera antifranquista en la provincia de Teruel, el régimen designó el 28 de julio de 1947 al general Manuel Pizarro Cenjor gobernador civil de la misma. De este modo, Pizarro asumía plenos poderes civiles y militares ya que, además de Gobernador Civil y Jefe Provincial del Movimiento, cargo que ocupó hasta 1954, era también Jefe de la V Región de la Guardia Civil. Pizarro llegó a Teruel con el mandato expreso de Franco de sofocar el movimiento guerrillero, al igual que había hecho antes en las provincias de León y Granada.
Manuel Pizarro, estrecho colaborador del general Franco, razón por la cual se vanagloriaba de ser de los pocos que podían llamar con familiaridad 'Paco' al dictador, tuvo un carácter duro, autoritario e implacable..."
"...Unos meses antes de su nombramiento como Gobernador de Teruel, el régimen había aprobado el Decreto-Ley de Represión del Bandidaje y del Terrorismo (18-IV-1947). Recordemos también que una Circular de la Dirección General de Seguridad (11-III-1947) prohibía expresamente utilizar el término de 'guerrilla' o 'guerrillero', ordenando que se emplease el de 'bandolerismo' o 'bandolero'. Estas circunstancias van a ser utilizadas Pizarro para, investido de plenos poderes, iniciar lo que Mercedes Yusta define como 'una guerra personal contra el maquis', a los que él llama despectivamente 'forajidos'.
Pizarro que, en su cruzada particular contó con el apoyode numerosos contingentes de la Guardia Civil, y, también de la Legión, la Policía Armada, voluntarios de Falange y somatenistas, intentó controlar los refugios naturales de la guerrilla, esto es las serranías. Para ello, ordenó el desalojo de todas las masías para así cortar el apoyo y los suministros al maquis, utilizó nuevas tácticas de contraguerrilla (guardias disfrazados de maquis que roban y torturan indiscriminadamente) y de 'tierra quemada' (quema de cosechas) para acabar con los apoyos civiles al maquis. Igualmente, bajo su mandato se vivió una situación de auténtico terror entre la población sospechosa de simpatizar con la guerrilla utilizando métodos de enorme dureza: las palizas, los fusilamientos simulados para lograr confesiones, el envenenamiento de víveres o la implacable aplicación de represalias y de la fatídica 'ley de fugas', fueron frecuentes. Además, como testigos mudos de tanto sufrimiento, ahí quedaron nuevas fosas comunes, como las existentes en Alcalá de la Selva, Mora, Monroyo, Civán y otros lugares de triste recuerdo."
Sabemos quienes están "reabriendo heridas", pero, ¿quien este tal "Manuel Pizarro Cenjor"?, pues sí, es quien os imaginais: el abuelo del señor de la foto, un -en estos momentos- "cadáver político", aunque,... ¿estamos seguros de ello?
El periodista Federico Jiménez Losantos ha sido condenado por injuriar gravemente al alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, a pagar 36.000 euros de multa [y no de indemnización como se había informado en un principio], según la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid notificada hoy.
A ver, la verdad es que me agrada que le jodan un poco a este personaje, el problema es que no tengo muy claro si esto será así o no, al menos en este caso. El motivo de mi duda y mi pregunta, por tanto, es la siguiente, ¿la multa en cuestión la pagará él o la pagarán sus jefes?. Si pasa lo primero, genial, y espero que esto desecandene una oleada de querellas, denuncias y demás contra este ser que le hagan quitar las ganas de difamar, manipular y, en definitiva, mentir, como ha sido su proceder hasta el momento. Si pasa lo segundo, probablemente, servirá de bien poco en cuanto a cambios en la línea editorial de la emisora "innombrable", pero es que además, lo que pague la Conferencia Episcopal ... lo paga la Iglesia. Por ello, a los solidarios contribuyentes se les brindará una oportunidad de sufragar un "bien social" a través de su declaración de la Renta, osease, pagar las multas del insigne locutor de radio que ilustra esta noticia. Creo que puede ser un motivo para reflexionar en estos días previos a resolver nuestras obligaciones fiscales.
... o al menos algo parecido es lo que se desprende de la noticia aquí leída, sobre el fallecimiento de Irena Sendler (o Sendlerova) hoy mismo, con 98 años de edad. Pero, ¿quien era esta mujer y por qué hablo de ella en este post? Esta mujer fue nominada el año pasado al Premio Nobel de la Paz en una candidatura propuesta por el Gobierno del Polonia y por el Estado de Israel. Como todos sabemos, el premio se lo llevó finalmente Al Gore, por su activismo en pro de la Ecología y la lucha contra el cambio climático manifestado con su actitud, declaraciones públicas, etc... en los últimos años. No restando méritos al premiado, aunque consta que el hecho de ser premiado ha sido criticado por diferentes medios, me quiero centrar en la figura de la fallecida.
Como decía, Irena Sendler, fue candidata al Premio Nobel de la Paz del año pasado, una de las últimas oportunidades para que recibiera un reconocimiento mundial en vida (los premios Nobel no se pueden dar con carácter póstumo). Los motivos para la candidatura hoy en día no serían tan "mediáticos" como los de Gore. De hecho eran simple y llanamente, el haber salvado la vida de 2.500 niños judíos del Ghetto de Varsovia a costa de graves riesgos para su vida, de hecho fue torturada y salvó la vida in extremis cuando era conducida al patíbulo. ¿Decía que sus méritos fueron poco mediáticos?, de hecho así es, pues durante casi 40 años de ocupación soviética, su nombre y sus hechos fueron absolutamente ignorados, hasta hace cosa de pocos años, que trascendieron a la opinión pública tras el efecto producido por la historia de la lista de Schindler o la historia del cónsul Sanz Briz y los 5.000 judíos que salvó en Hungría, hechos producidos en un momento extremo como fuera la Segunda Guerra Mundial. Este tipo de personas son verdaderos héroes de la Paz, verdaderas personas que hacen creer que en un momento como el actual, en que son noticia seres como el monstruo de Amstetten, el género humano tiene alguna esperanza. Normalmente no se llevan ningún premio metálico, pero aunque así no haya sido, quede testimonio de la noticia a través de este post y de su historia a través de los enlaces.
"¿Cuáles son los derechos del descubridor frente a los del que mejora el descubrimiento?. Vamos, parisinos, no dejéis que os quiten vuestro premio". (Édouard-Léon Scott de Martinville autor de la primera grabación de sonido de la historia en 1860, poco antes de su fallecimiento, ocurrido tiempo después de la "invención" del fonógrafo por Thomas Alva Edison).
La grabación en cuestión, puede escucharse aquí, y muestra la que sería probablemente la voz de la hija de Scott de Martinville cantando el popular "Au clair de la Lune". El artículo que menciona esta frase y que a su vez explica el reciente hallazgo de esta grabación presentado en una conferencia en la Universidad de Stanford, el jueves pasado, puede leerse aquí. Más datos sobre el tema, acá.
Esta noticia me recuerda tremendamente al tardío reconocimiento en el 2002 de la invención del teléfono por el italiano Antonio Meucci, en detrimento de Graham Bell (ver detalles aquí) o de tantas y tantas historias de ciencia y científicos, en las que hay, como decía Scott de Martinville, "mejoras de inventos", sin hacer una mención expresa a quien primero había hecho todo el esfuerzo inventivo, cuando no de plagios, o de robos descarados.
En fin, aunque sea tardíamente, creo que la historia pone a cada uno en su sitio.
Pocas veces un accidente de tráfico ha levantado tanta indignación social. Incluso ha conmovido al fiscal de seguridad vial, Bartolomé Vargas, que ayer decidió intervenir para que se esclarezca el caso del conductor que atropelló y mató a un ciclista de 17 años y, tras resultar absuelto, ahora pide a la familia del fallecido 20.000 euros por los daños sufridos por su coche, un Audi A-8."
Esta semana he colgado varias noticias sobre la justicia, o los intentos bizarros, rayanos con la absoluta inmoralidad, de hacerla. Ninguno tan dramático como éste. Un tipo va en su coche de alta cilindrada por una carretera. Va a una velocidad que parece que no era en absoluto la que debía (hay indicios de que casi la duplicaba). Atropella y mata a un chaval que iba en bicicleta. La Guardia Civil interviene, se le toman los índices de alcoholemia, pero, por diversas irregularidades, al final resulta que el tipo queda impune y el único que paga es el seguro... 30 y pico mil Euros a unos padres por la muerte de un hijo. El responsable del atropello, no se sabe por qué motivo, sale a la palestra, casi 4 años después, a pedir una indemnización a los padres... de 20.000 Euros!!! Por qué?, porque la sangre del chaval le salpicó el coche, porque los huesos del chaval le destrozaron la carrocería?... HAY QUE SER CABRONAZO!!!... Espero que el fiscal, como parece ser, "tome cartas en el asunto" y meta a este impresentable donde le toca....
"... las normas recogidas por el juez 'responden a una decisión tomada en un contexto de guerra; España está en plena guerra civil cuando se dicta el decreto y, sin entrar en la legitimidad de la autoridad que la dicta (piénsese en la ley de memoria histórica aprobada por las Cortes Generales) es evidente que las circunstancias han cambiado'.
Los magistrados inciden en que la norma se dicta 'con ausencia absoluta de libertades democráticas', que fue promulgada 'por quien se alzó contra la legalidad vigente' y que contiene elementos contrarios a la Constitución, como la falta de reconocimiento de la libertad sindical. Agrega que el texto rezuma 'una actitud paternalista por parte de quien impone la norma' y explicita una discriminación de la mujer trabajadora. 'Las circunstancias han cambiado de tal forma que de aplicar las citadas normas de guerra en la actual situación de un Estado Social y Democrático de Derecho estaríamos vulnerando nuestras más elementales obligaciones', concluye."
La pregunta es obvia... ¿A qué coño se refiere lo que parece ser este texto, que parece la sentencia de un tribunal?... Parece que a cierto de decreto datado el 8 de junio de 1938 que amparaba algo muy habitual en cualquier gran empresa... (ver de nuevo, aquí).
"Un tribunal sostiene que obligar a un hijo a ducharse no constituye trato vejatorio Una madre metió a su hijo de 8 años en la ducha con los pantalones puestos EFE MURCIA
Obligar a un hijo a ducharse no constituye una conducta "repugnante o vejatoria", según el criterio de la Audiencia Provincial de Murcia recogido en la sentencia en la que rechaza el recurso presentado por un hombre que pidió la condena de su esposa por este comportamiento."
Ahora entiendo dos cosas: una, por qué la justicia llega siempre tan tarde (porque tiene que ocuparse de absolutas estupideces como estas) y dos, por qué creo que nunca seré padre (porque tener que llevar a un tribunal a tu pareja para conseguir que se imponga la razón sobre las rabietas de un crío de 8 años tiene huevos!!!).
Si esto es así, y no tengo motivos para dudarlo pues múltiples sentencias apoyan esa afirmación, ¿a qué coño viene que en los cines sigan pasando este manipulador y ofensivo vídeo según el cual todos los que nos podemos descargar música o cine vía Internet, somos unos delincuentes?
J. G. ALBALAT BARCELONA La medida no es habitual. Una jueza de Barcelona ha acordado una guarda y custodia compartida sobre dos menores, de 10 y 7 años, a pesar de que la madre estaba en contra. Los niños podrán vivir una semana con su padre y otra con su madre, porque, como expone el auto de medidas provisionales, los dos "son buenos progenitores". La fiscalía ha apoyado esta situación por el bien de los dos hijos de la pareja en proceso de separación. Por lo general, la custodia compartida se otorga cuando hay acuerdo entre ambas partes.
Efectivamente es noticia que se informe de este hecho como algo "no habitual". ¿Eso que quiere decir?, ¿que los hombres, por defecto -y salvo en el caso de que las separaciones se hagan por mutuo acuerdo- no somos buenos padres?. No soy nada "ista" en estas cuestiones, lo que es justo es justo, y tan cabrón (o cabrona) puede ser un hombre como una mujer y al revés, tan buena gente y tan buenos padres pueden ser el uno como la otra. ¿Por qué, entonces, se está diciendo que "esta medida no es habitual"?, ¿acaso se está sugiriendo que hay "discriminación positiva" para uno de los dos sexos en estas cuestiones?
Años de esfuerzo, años de estudios, de curro, de paciencia aguantando situaciones en las que más de uno hubiera desistido,... todo ello pensando en que vas a conseguirlo... pero finalmente no lo consigues, se lo dan a otro (u otra). Protestas porque sabes que estaba destinado a ti, que habías reunido méritos suficientes y objetivamente más que tus -hablemos claro- competidores y que por justicia era algo que te correspondía a tí. Por justicia estabas dispuesto a renunciar a ello si se lo daban a alguien que realmente se lo mereciera (según tus perfeccionistas criterios)... pero no era el caso. Protestas baldías. Sucesivos intentos en nuevas oportunidades que acaban de la misma forma que esa primera oportunidad. Renuncias. Renuncias a todos esos esfuerzos, todos esos estudios, todo ese curro y esa paciencia infinita y decides empezar de nuevo. A veces piensas que tu vida es un continuo ilusión-esfuerzo-derrota-renuncia-vuelta a empezar. Cuando ya habías olvidado por completo esa etapa resulta que vuelve a tí, sólo que en esta ocasión... NO HAY DERROTA... (aunque, ¿quien sabe si a estas alturas eso es lo justo?). Haz "de tripas, corazón" porque, ¿sabes qué?, todavía no estás tan desencantado ni eres tan viejo como para RENUNCIAR A LO QUE ACABAS DE CONSEGUIR.
El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha asegurado, tras conocer la sentencia sobre los atentados del 11-M, que el PP seguirá apoyando "cualquier nueva investigación" que permita avanzar en la acción de la Justicia ya que "no se ha condenado a los autores intelectuales" de la masacre.
Un rato antes de decir ESTA CHORRADA, los fascistas blogs ligados a Libertad Digital ya estaban aventurando este mismo mensaje. ¿Hay alguna duda de quien mueve a la marioneta M.R.?. "No se ha condenado a los autores intelectuales"... ¡TIENE HUEVOS EL TÍO! ¿Se ha enterado que siete de los implicados están ya con Alá? y, por otra parte, ¿en qué piensa?, ¿quizás en "la X" del GAL? Desde luego, como en las próximas elecciones consigan siquiera mantener votos estos M (amarrachos, anipuladores, entirosos), ¡dirá mucho de este país!
La suerte está echada. A 24 horas de que la Audiencia Nacional haga pública la sentencia del juicio del 11-M, PSOE y PP ultiman sus estrategias para responder al fallo. Si, como pidió la fiscalía, el tribunal confirma la autoría islamista y excluye la intervención de ETA, los socialistas están decididos a pasar factura al partido de Mariano Rajoy. Pero, a cuatro meses de las elecciones, los populares no se cruzarán de brazos si la sentencia desautoriza sus tesis. Para empezar, ayer mismo el PP quiso marcar distancias con la teoría de la conspiración, y ya maquina una embestida contra el PSOE para defenderse de los ataques que están por llegar.
La verdad, esto de estar continuamente manipulando, engañando, mintiendo sin ningún tipo de vergüenza, tiene que estresar sobremanera. No me explico como los líderes peperos aún aspiran a serlo y volver a gobernar este país. Si esto ocurriera, aparte de que muchos pediríamos la independencia de Catalunya/nos haríamos apátridas, lo que está claro es que necesitarían crear algún tipo de "Ministerio de mentiras y manipulaciones varias" para poder seguir manteniendo el cotarro en funcionamiento. Supongo que el candidato a ministro podría ser perfectamente Jiménezlosevic o algún otro jerifalte radiofónico de la cadena de los obispos...
Es la prioridad que se desprende del llamado "informe Kokott" (de Julianne Kokott, la Abogada General del Tribunal Europeo) en respuesta a las intenciones que vienen teniendo entidades que gestionan "derechos de autor" (SGAE y PROMUSICAE) de que las operadoras telefónicas faciliten los datos de sus usuarios (y lo que éstos hacen). Telefónica, principal operador de este país se oponía, entendiendo que según la Ley española de protección de datos, ésto sólo podía hacerse en el marco de una investigación penal(delitos) o, con motivo de defender la seguridad pública. La respuesta ha sido contundente: "Es compatible con el Derecho comunitario que los Estados miembros excluyan la comunicación de datos de tráfico personales para la persecución por vía civil de infracciones de los derechos de autor". En otras palabras ni hay delito (no hay lucro) ni hay peligro para la seguridad pública. Por otra parte es prioritario salvaguardar derechos fundamentales como la protección de datos y la privacidad en las comunicaciones, frente a intereses menores (espúreos me atrevería a decir) como son los derechos de autor cuando no hay ánimo de lucro en la posible difusión vía Internet de obras que aún los conserven.
Aún así, me atrevo a imaginar que seguiremos con el tema, tanto por parte de PROMUSICAE como sobre todo por la SGAE y en los cines no dejaremos de ver anuncios que muestran gente que compra en los "top manta" de la misma forma que descargan música o películas de Internet y al final un rótulo dirá "AHORA LA LEY ACTÚA"...
"PATRICIA MARTÍN
